Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1103/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1402/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000032-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 года № 33-1103/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Четвериковой Д.В. и представителя Жарова А.С. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Жаров А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВКС» (далее – САО «ВСК», общество) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 303 283 рубля, расходов на оценку ущерба 6000 рублей, расходов на юридические услуги 10 000 рублей, с САО «ВСК» взыскать расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тиликин А.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Жарова А.С. взысканы убытки в размере 112 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2220 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3700 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 95 566 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также в исковых требованиях к Тиликину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Четверикова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что взыскание убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, является неправомерным. Полагает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки, то штрафные санкции не подлежали взысканию, суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму штрафа с убытков, а не с суммы страхового возмещения, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафа при наличии оснований для этого. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, указывает на отсутствие оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд не учел, что для обращения истца к финансовому уполномоченному у него не имелось необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с чем стоимость ее проведения не должна была быть взыскана с ответчика. Поскольку требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, то взыскание понесенных им судебных расходов также должно было быть оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жарова А.С. по доверенности
Лобов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, который, по его мнению, подлежит начислению с размера убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жаров А.С., его представитель по доверенности Лобов А.В., представитель САО «ВСК» по доверенности Четверикова Д.В., ответчик Тиликин А.В., его представитель по доверенности Рычагов С.В., третье лицо Смирнов А.О. и представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жарову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lancia Delta, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Смирнова А.О., автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тиликина А.В., и автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Жарова А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Тиликин А.В. привлечен к административной ответственности по части №...
статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Жарова А.С. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Жарова А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах», Тиликина А.В. – в САО «ВСК».

<ДАТА> в САО «ВСК» поступило заявление Жарова А.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе общества была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Жарова А.С. в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой <ДАТА> подготовлено экспертное заключение
№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике без учета износа составляет 330 300 рублей, с учетом износа – 187 700 рублей.

<ДАТА> в САО «ВСК» поступило заявление истца с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> страховщиком Жарову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 187 667 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Претензия истца о доплате страхового возмещения <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> в САО «ВСК» от истца поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Жаров А.С. <ДАТА> обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 203 800 рублей, с учетом износа – 122 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>
№ №... в удовлетворении требований Жарову А.С. было отказано.

По заказу истца экспертом Шакиным Ю.В. была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> подготовлено заключение эксперта №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основе среднерыночных цен на дату оценки составляет 520 494 рубля, на основе цен в справочниках РСА без учета износа – 439 470 рублей, на основе цен в справочниках РСА с учетом износа – 231 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
<ДАТА> истца в суд с настоящим иском.

<ДАТА> определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике (на дату проведения экспертизы) составляет без учета износа 378 800 рублей, с учетом износа – 218 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (на дату проведения экспертизы) составляет без учета износа - 792 614 рублей, с учетом износа - 205 484 рубля.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 191 133 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила 490 950 рублей, что подтверждается чеком № №..., заказ-нарядом от <ДАТА>
№ №..., товарными чеками от <ДАТА>, актом реализации товаров от <ДАТА> № №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку Жаров А.С. в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и возражал против перечисления денежных средств безналичным расчетом по его реквизитам, суд пришел к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и истцом достигнуто не было и страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 112 150 рублей, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Жарова А.С. (490 950 рублей) и произведенными обществом выплатами страхового возмещения (378 800 рублей).

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика понесенных истцом убытков и штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы представителя Жарова А.С. по доверенности Лобова А.В. о применении к спорным правоотношениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с суммы взысканных судом убытков, судебная коллегия считает ошибочным.

Оснований для применения норм Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Четвериковой Д.В. об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, судебной коллегией также признаются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 191 133 рублей была произведена САО «ВСК» <ДАТА>, то есть после возбуждения настоящего дела в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа 95 566 рублей 50 копеек (191 133 рублей / 2) проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае таких доказательств, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, повлекшее необходимость разрешения спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки (штрафа), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму штрафа 95 566 рублей 50 копеек соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы представителя САО «ВСК» о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания со страховщика убытков в размере, превышающим лимит его ответственности в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2 в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства страховщиком проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Учитывая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, должна, таким образом, возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, сумма убытков в размере 112 150 рублей взыскана со страховщика судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание, что убытки Жаровым А.С. понесены или будут понесены из-за нарушения его прав со стороны САО «ВСК», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании морального вреда, что также соответствует положениям статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Требования о взыскании судебных издержек являются производными по отношении к основному требованию, которое удовлетворено частично, удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Ссылку подателя жалобы о применении абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебная коллегия во внимание не принимает.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы от <ДАТА> были понесены истцом, как необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью определения цены иска, его подсудности), <ДАТА> (чек № №...), то есть после вынесения финансовым уполномоченным <ДАТА> решения № №... по существу обращения потребителя.

Требования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Судебные расходы правомерно отнесены на САО «ВСК», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, являются документально подтвержденными, взысканы с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.