Решение по делу № 2-2679/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД 52RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным с иском, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого являлся ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя ФИО10 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ТС ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» По договору цессии №-ВСД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила ФИО2 в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания АО «<данные изъяты>» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно экспертному заключению последнего страховая выплата недостаточна для покрытия причиненного фактического ущерба ТС, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска с учетом уточнений поддержала. Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 иск не признали в полном объеме. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого являлся ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя ФИО10 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>». Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела ФИО3 периодически работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера (л.д.<данные изъяты>.2). Однако, на момент ДТП не был трудоустроен в обществе, что подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно позиции ответчиков с <данные изъяты> года ФИО3 на праве аренды получил <данные изъяты> во временное владение. Указанный характер взаимоотношений с обществом сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 Т.2). На момент ДТП ФИО3 использовал автомобиль в личных целях, не осуществлял каких-либо поручений ООО «<данные изъяты>». С учетом позиции ответчиков, суд полагает возможным установить, что именно ФИО3 являлся фактическим владельцем ТС на дату ДТП, которое было передано ему на законных основаниях.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом ФИО10 в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой она осуществила ремонт своего ТС «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>) В ходе рассмотрения дела третье лицо подтвердила, что машина отремонтирована ей за указанную сумму. Фактически автомобиль отремонтировала в <данные изъяты> года. При этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имеется список произведенных работ, подписи плательщика/заказчика работ, разъяснены сроки гарантии на запчасти и работы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками с ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления работ по ремонту и диагностике транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> согласно представленному в материалы дела заказ-наряду. Иных доказательств несения расходов на ремонт ТС в материалы дела не представлено.

При этом ФИО10 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что договор цессии действительно заключала, денежные средства по договору получала, договор не оспаривала.

Суд учитывает, что в случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемом ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, в части превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

    В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст.190 ГК РФ (п.1) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)..

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ иск подлежит удовлетворению за счет ФИО3, как фактического владельца <данные изъяты> на момент ДТП. С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта № руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» признается ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, обязанность оплаты возложена на ФИО3, экспертиза не оплачена на момент вынесения решения суда. Стоимость экспертизы согласно счету и заявлению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

    Учитывая, что основное имущественное требование истца удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены квитанции оп оплате государственной пошлины в размере большем заявленного (л.д.10-11 Т.1), в связи с чем, требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция о несении почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Т.1). Подтверждения несения расходов в большем размере не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке иска, представлению интересов истца в суде по настоящему делу. Также в материалы дела представлена расписка на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость консультации составляет – до <данные изъяты> руб., составление искового заявления– до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до <данные изъяты> руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, длительность рассмотрения, подготовку и подачу иска, уточненных требований, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                Приятелева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024