Решение по делу № 11-60/2019 от 18.07.2019

11-60/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                                          г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 11.04.2018 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Березиным Олегом Сергеевичем заключен договор займа «Универсальный» № 3590081313_382692250, по условиям которого 07.05.2018 Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., сроком оплаты до 06.06.2018 под 1,50 % в день. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполняются, ООО МКК «Бюро финансовых решений» было вынуждено обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 заявление возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем      ООО МКК «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба. В обоснование возражений указано, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю без законных оснований. Ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку из представленных документов не усматривается наличие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заявителем должнику в размере, установленном договором. В заявлении о выдаче судебного приказа и приложенным к нему документам указаны разные номера договора займа, также сумма заемных денежных средств, переданных должнику, не соответствует сумме, указанной в договоре займа.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, что противоречит обязательным критериям, установленным в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Из представленого заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» следует, что 11.04.2018 между сторонами был заключен договор займа «Универсальный» № 3590081313_382692250 по условиям которого 07.05.2018 Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. Однако согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет 1 000 руб. Кроме того, из документа, представленного заявителем, в подтверждение передачи суммы займа должнику, а именно расходного кассового ордера усматривается, что денежная сумма в размере 7 000 руб. была выдана Березину О.С. по договору займа № 382692250 от 07.05.2018. Иных доказательств предоставления должнику денежных средств по договору № 3590081313_382692250 заявителем мировому судье не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Заявитель в частной жалобе указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку каких-либо нарушений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировым судьей установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

        С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2019, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░