Решение от 23.10.2023 по делу № 2-2338/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2338/2023                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истцов Медведева А.С., представителя ответчика Осадчей Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Александровны, Пипчука Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Лебедева Е.А., Пипчук Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 01.02.2019 между ООО «РациоПолис» и ФИО12 был заключен договор №562 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровый номером № в объекте «Жилой дом переменной этажности встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска I, II очереди строительства» (II очередь). Согласно пункту 1.1. Договора №562 ООО «РациоПолис» обязалось передать в собственность Демиденко В.Ю. объект недвижимости - жилое помещение (квартиру). В приложении №1 к Договору №562 были определены характеристики передаваемого в собственность жилого помещения: квартира, третья по счету слева направо от лестничной площадки, 1 блок, 14 этаж, состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (в т.ч. комната - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, прихожая - <данные изъяты> кв.м, прихожая - <данные изъяты> кв.м, спальня - <данные изъяты> кв.м, спальня - <данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м, лоджия- <данные изъяты> кв.м). Стоимость данного объекта установлена в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пункта 3.1 Договора №562, ООО «РациоПолис» обязалось передать квартиру не позднее чем в 4 квартале 2020 года. 20.02.2021 проводилась приемка квартиры, в ходе которой сторонами были выявлены недостатки. Данный факт был оформлен актом замечаний с приложением подтверждающих фотографий и направлен на адрес электронной почты ответчика, о чем свидетельствует распечатка электронного письма от 24.02.2021, после чего ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №26/04 от 24.06.2021 об устранении замечаний и необходимости принятия объекта долевого строительства. Этим же уведомлением ответчик пригласил истца на повторную передачу квартиры и подписание акта приема-передачи. После согласования сроков повторная приемка квартиры проведена 04.05.2021, в ходе которой вновь были выявлены недостатки, составлен акт замечаний и направлен на тот же адрес электронной почты. 03.08.2021 в соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 01.02.2019 №562 Лебедева Е.А. и Пипчук Д.А. приняли, а ООО «РациоПолис» передало квартиру, состоящую из 3 комнат, жилой лошадью <данные изъяты> кв.м, (общей приведенной площадью е понижающими коэффициентами <данные изъяты> кв.м), 1 блок. 14 этаж, третья по счету слева направо от лестничной площадки. Из акта приема-передачи следует, что квартира принята лишь 03.08.2021. При этом причины позднего принятия были обусловлены недостатками при приеме квартиры. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение условий Договора №562 (п. 3.1). Период просрочки составил с 01.01.2021 по 03.08.2021, итого 215 дней. Также было установлено, что по всем стенам в квартире (монолит, заполнение газобетоном / кирпичом) застройщиком выполнено штукатурное покрытие. По всем поверхностям имелись отклонения от прямолинейности больше 3 мм на 1 м, включая углы, нарушение таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия». Застройщику было предложено выполнить демонтаж штукатурных слоев с очисткой от наплывов для корректной приемки или выполнить выравнивание поверхностей до необходимых допусков. К следующей определенной дате приемки (03.08.2021) указанные недостатки визуально были устранены, и квартира принята истцами. Однако после проведения истцами части ремонтных работ, а именно по нанесению выравнивающих слоев штукатурки и отделочных слоев шпатлевки, нанесенный истцами слой во всех помещениях, кроме санузлов вздулся и отслоился вместе с уже нанесенным застройщиком слоем штукатурки (до бетонного основания стены). Для получения обоснованного и квалифицированного мнения относительно допущенных ответчиком нарушений обязательных требований технических градостроительных регламентов, проектной документации, истец обратился к специалисту для проведения соответствующего строительно-технического исследования, 21.03.2022 на юридический адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 29.03.2022 исследования. Экспертом была предпринята дополнительная попытка уведомить застройщика о проведении строительно-технического исследования посредством направления электронного письма также на адрес электронной почты. Ответчик не явился в назначенное время, исследование было проведено в его отсутствие. 31.03.2022 Кошкиной Татьяной Петровной было подготовлено заключение специалиста №12/03, согласно которому имеются дефекты штукатурных и шпатлеванных поверхностей стен в квартире в виде отслоения и вздутия штукатурного слоя; причина образования дефектов - нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3,04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 128/пр.); стоимость работ по устранению дефектов составила 240 572,20 рублей; возмещению подлежат следующие расходы: 240 572,20 рублей (стоимость работ по устранению дефектов). Истцы неоднократно направляли ответчику претензию о выявленных недостатках и просили компенсировать понесенные затраты. Однако претензии оставлены без ответа. Просят взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу Лебедевой Елены Александровны, Пипчука Дениса Анатольевича 240 572,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства; 622 819,17 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №562 участия в долевом строительстве квартиры за период с 01.01.2021 по 03.08.2021; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в части суммы неустойки, просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №562 участия в долевом строительстве квартиры за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 407 227,92 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении требований, а также возражениях на заключение судебной экспертизы, указал, что у судебного эксперта отсутствует необходимое образование для проведения строительной экспертизы. Заключение специалиста, представленное истцами, является надлежащим доказательством по делу. Специалистом в судебном заседании даны пояснения относительно проведенного исследования. Представленной рецензией подтверждены недостатки заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с условиями договора квартира сдавалась истцам без отделки, то есть без оштукатуривания стен, однако доказательств того, что квартира передана истца без указанных отделочных работ, не имеется. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта приведен в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство велось в сложной экономической ситуации, приведет к неосновательному обогащению истцов. Заключение судебной экспертизы считает обоснованным, для проведения экспертизы необходимо наличие у эксперта знаний в определенной области, документами подтверждено наличие у эксперта высшего профессионального образования. Специалист при проведении исследования учла пожелания заказчиков, что следует из ее пояснений, в связи с чем, произвела замеры всех стен, не установив, были ли на них недостатки отделки штукатуркой, поскольку большая ее часть была сбита. Эксперт дал оценку фотографиям и произвел расчет в части, где были отслоения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО «РациоПолис» и ФИО13 заключен договор №562 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровый номером № в объекте «Жилой дом переменной этажности встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска I, II очереди строительства» (II очередь)».

Согласно пункту 1.1. Договора №562 ООО «РациоПолис» обязалось передать в собственность Демиденко В.Ю. объект недвижимости - жилое помещение (квартиру).

В приложении №1 к Договору №562 были определены характеристики передаваемого в собственность жилого помещения: квартира, третья по счету слева направо от лестничной площадки, 1 блок, 14 этаж, состоящая из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (в т.ч. комната - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, прихожая - <данные изъяты> кв.м, прихожая - <данные изъяты> кв.м, спальня - <данные изъяты> кв.м, спальня - <данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м, санузел-<данные изъяты> кв.м, лоджия- <данные изъяты> кв.м).

Стоимость данного объекта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 3.1 Договора №562, ООО «РациоПолис» обязалось передать квартиру не позднее чем в 4 квартале 2020 года.

14.07.2020 между ФИО14 (Цедент) и Лебедевой Е.А., Пипчуком Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 562 от 01.02.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 562 от 01.02.2019.

20.02.2021 истцами был составлен акт выявленных замечаний при приемке квартиры № 304 в многоквартирном доме «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска 1,2 очереди строительства (2 очередь строительства), расположенной на 14 этаже (третья по счету слева направо от лестничной площадки)».

Указанный акт направлен ответчику по электронной почте 24.02.2021.

28.04.2023 истцами получено уведомление ООО «РП» об устранении замечаний и необходимости принятия Объекта долевого строительства не позднее 3 рабочих дней, истцы приглашены на повторную передачу квартиры и подписание акта приема-передачи.

04.05.2021 истцами был составлен акт выявленных замечаний при приемке квартиры № 304 в многоквартирном доме «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска 1,2 очереди строительства (2 очередь строительства), расположенной на 14 этаже (третья по счету слева направо от лестничной площадки)».

Указанный акт направлен ответчику по электронной почте 04.05.2021.

03.08.2021 истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 562 от 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН указанная выше квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцам в установленный договором срок передан не был.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

Злоупотребления со стороны истцов и уклонения от принятия объекта долевого строительства судом не установлено.

Истцами с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 407 227 рублей 92 копейки.

Суд полагает заявленные истцами период и сумму неустойки обоснованными, соответствующими п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, при этом день передачи объекта долевого строительства истцам включается в расчет неустойки.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75, 78 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая поведение сторон, период, за который подлежит взысканию неустойка, считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., то есть взыскать с ответчика неустойку в размере 125 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Как указывалось выше, в актах выявленных замечаний при приемке квартиры № 304 в многоквартирном доме «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска 1,2 очереди строительства (2 очередь строительства)», расположенной на 14 этаже (третья по счету слева направо от лестничной площадки), согласно которому выявлены недостатки, в том числе по всем стенам в квартире (монолит, заполнение газобетоном/кирпичом) от 20.02.2021, 04.05.2021 истцами указано о наличии недостатка, в том числе по всем стенам в квартире (монолит, заполнение газобетоном/кирпичом) выполнено штукатурное покрытие, поэтому допуски к бетонным, кирпичным, блочным конструкциям не могут применяться, принимаются допуски к простой штукатурке. По всем поверхностям имеются отклонения от прямолинейности более 3 мм на 1 м, включая углы, нарушение таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимо выполнить демонтаж штукатурных слоев с очисткой от наплывов для корректной приемки или выполнить выравнивание поверхностей до необходимых допусков.

В обоснование наличия недостатков истцами представлено заключение специалиста ООО «АПРЕЛЬ-ХАБАРОВСК» № 12/01 от 31.03.2022, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты штукатурного покрытия в виде отслоения и вздутия штукатурного слоя. Причина образования дефектов – нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. № 128/пр.). Дата введения 28 августа 2017 г. Дефекты возникли в ходе производства работ. Стоимость работ по устранению дефектов вставляет 240572,20 руб.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имелись ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки (дефекты) - отслоение штукатурного слоя на капитальных стенах, и каковы причины их возникновения (нарушение условий договора участия в долевом строительстве или иные) с учетом договора участия в долевом строительстве №562 от 01.02.2019, нормативных документов, СНиПов, иной технической документации? 2. Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) отслоения штукатурного слоя на капитальных стенах в указанной квартире?

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 30.08.2023 № 032/2-2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до проведения ремонта, имелись недостатки (дефекты): отслоение штукатурного слоя на капитальных стенах по причине нарушения технологического процесса штукатурных работ согласно пункта 7.2. СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость устранения недостатков (дефектов) отслоения штукатурного слоя на капитальных стенах в указанной квартире составила 48 838 рублей 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что расчет, который она выполнила, – это комбинированная сметная база, так как цены в Гранд-смете оптовые, она их исключила и поставила рыночные. При этом стоимость работ она занизила. Объект исследован ею по дефектным поверхностям. Дефект, связанный с шелушением, может произойти вследствие нарушения ГОСТ или СП. Она изложила несколько причин, и они могли иметь место. Необходимо снимать полностью штукатурку, не может быть, что посередине есть дефект, а по краям – нет. Все строители всегда делают снятие штукатурки от угла до угла. Она произвела замеры всех стен, где имеются дефекты, вероятностные варианты она исключила. К ней обратились истцы с целью исследования объекта. Она исследовала работы со слов заказчиков, которые сказали ей, что работы были некачественно выполнены строителями. Метод контроля, который она использовала, - она потрогала штукатурку, все обвалилось. Стены частично были отбиты до основания (бетона). Если шелушится новая штукатурка, значит, это недостатки именно в штукатурке. Она увидела, что часть штукатурки сбита, часть пузырится. Ею к заключению приложена схема, где она нарисовала, какие стены учла. Если есть участок даже 20 см, нужно очищать всю стену. Оформляя заключение, она включила в него не все фото, поскольку часть фотографий не получилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при проведении судебной экспертизы в квартире уже был произведен ремонт, объем по устранению недостатков определялся исходя из материалов дела. На каких фотографиях в заключении специалиста были видны поврежденные участки, такие он и брал. В заключении специалиста площадь была больше, самих замеров в заключении не было, как измерял специалист участки, он не знает, была только расшифровка. По фото было видно, что уже часть участков была восстановлена, а как они были разрушены, неизвестно. Уровень цен он использовал на дату заключения. Работы по переделке – это ремонтные работы. Это локальные участки, не новое строительство. В Гранд-смете стоят оптовые цены, в нее вбивается объем. Если материала нет в смете, его можно включить отдельно. Он видел чеки в материалах дела, но не может сопоставить их с объектом исследования, в расчет их не брал, поскольку пользовался Гранд-сметой. Он брал локально участки, поскольку некоторые участки были демонтированы механическим способом, было видно, что качество было нормальным. По тем стенам, где был полностью произведен демонтаж штукатурки, можно лишь предположить, были там дефекты штукатурки, либо это были пожелания заказчиков. Работы могут выполняться участками, недостатки могут устраняться локально. По его опыту, когда делаетс дорогостоящий ремонт, а в квартире действительно сделан хороший ремонт, заказчик в основном решает не экономить, переделать стены полностью. Дополнительно пояснил, что его образование и квалификация позволяют проводить строительные экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 30.08.2023 № 032/2-2023 является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из содержания заключения эксперта следует, что все расчеты производились с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» по состоянию на 3 квартал 2023 года, то есть на дату оценки, что является обоснованным.

Тот факт, что истцами произведен ремонт квартиры, не свидетельствует о невозможности дачи заключения по материалам дела с учетом произведенных экспертом измерений.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом несоответствия, а именно: отслоение штукатурного слоя на капитальных стенах, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, поскольку вызваны нарушением технологического процесса штукатурных работ, для их устранения необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО17 обладает специальными познаниями в области строительства, следовательно, уполномочен на проведение строительно-технических экспертиз.

Анализ заключения эксперта, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее наличие недостатков и их объем.

Оценивая представленное истцами заключение специалиста ООО «АПРЕЛЬ-ХАБАРОВСК» № 12/01 от 31.03.2022, суд принимает его в качестве допустимого доказательства в части установления объема недостатков, подтвержденного заключением судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании специалистом даны пояснения о том, что часть недостатков и их объем были установлены со слов заказчиков (истцов), при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта она пришла к выводу о необходимости снятия штукатурки и проведения штукатурных работ полностью (от угла до угла стены, где выявлены недостатки), кроме того, расценки в программу для установления стоимости восстановительного ремонта вводились ею вручную, занижены, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности проверки сделанных расчетов. Приложенные к заключению чеки на приобретение строительных материалов также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть сопоставлены с объектом исследования.

Равным образом суд не принимает во внимание представленную истцами рецензию № 71-т/2023 от 16.10.2023 на заключение эксперта № 032/2-2023 от 30.08.2023, выполненную ИП ФИО19, согласно которой эксперт ООО «ДЭЮЦ Элатея» ФИО18 провел исследование необъективно, не в полном объеме, так как у эксперта отсутствует строительное образование - специальность инженера-строителя, т.е. отсутствуют знания специальности, связанные с возведением здания, следствием чего является и отсутствие соответствующих знаний по сметному делу в строительстве; отсутствует возможность проверки величины площади - объемов работ, указанных в табл. №1 - объемов для расчета восстановительных работ; в дате составления локального сметного расчета. Выявлены противоречия: в определении величины площади - объемов работ, указанных в табл. №1 - объемов для расчета восстановительных работ; в перечне вида строительных работ, указанных в расчете восстановительных работ. Кроме того, поскольку все площади дефектов оштукатуренной поверхности <адрес> были закрыты последующими слоями выполненной внутренней отделки, то есть отсутствовала визуальная возможность увидеть прошлогодние дефекты оштукатуренной поверхности, эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в виду отсутствия предмета спора.

Данная рецензия не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, которые изложены им в заключении. Следует также учитывать, что специалист ФИО20 не представила доказательств, которые бы подтвердили её право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключений, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов.

Представленная рецензия на заключение не принимается судом во внимание, поскольку она относится к субъективному мнению иного эксперта, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определения заключением судебной экспертизы, в размере 48 838 рублей 80 копеек, то есть по 24 419 рублей 40 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение объекта строительства, соответствующего условиям договора, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, отраженные в полученной застройщиком претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 79 709 рублей 70 копеек (250 000+48 838,80+20000)*50%)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая объем удовлетворенных судом материальных требований истца и удовлетворение судом не материального заявленного требования, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6488 рублей 39 копеек, с учетом требований нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 419 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 709 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 419 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 709 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6488 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░