Решение по делу № 7У-2626/2023 [77-1371/2023] от 17.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-1371/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     8 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 сентября 2022 года и апелляционного постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Мамонтова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соловьеву И.Н., поддержавшую кассационное представление, адвоката Соделя В.М., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении

Мамонтова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Мамонтова С.В., вернуть дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Находит судебные решения не отвечающими требованиям законности, поскольку суд не убедился в совершении Мамонтовым С.В. действий, которые можно понимать как направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица либо в изобличении соучастников.

Отмечает, что Мамонтов дал явки с повинной после возбуждения уголовных дел, то есть когда сотрудникам правоохранительных органов были известны все значимые обстоятельства совершения преступлений; первоначальный осмотр жилища проведен с участием сожительницы Мамонтова.

Полагает, что при таких данных у суда не имелось оснований для учета приведенных обстоятельств как направленных на содействие раскрытию преступлений.

Суд апелляционной инстанции, по мнению автора представления, устранился от рассмотрения доводов апелляционного представления прокурора.

    В возражениях на кассационное представление адвокат Иванова С.М. считает, что принятые судебные решения в отношении Мамонтова не подлежат отмене, поскольку являются законными и обоснованными.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, в уголовном законе не индивидуализированы действия, выполнение которых обязывало бы либо запрещало применять положения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Как установлено мировым судьей, Мамонтов С.В. способствовал раскрытию преступлений, его содействие выразилось в том, что он дал явку с повинной перед допросом в качестве подозреваемого (л.д. 117,160), в котором подробно и полно указал на свою роль в совершении двух преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, дал подробные признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, не препятствовал проведению осмотра жилища, которое использовал для совершения преступлений.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие события преступлений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемого, при этом сведения о наличии в действиях Мамонтова иного состава преступления отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мамонтова С.В. на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления рассмотрены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Мамонтова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий