Решение по делу № 2-7230/2016 от 13.01.2016

2-7230/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Богдашкиной ФИО5, Богдашкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Богдашкиной В.В., Богдашкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 08.11.2011г. между истцом и Богдашкиной В.В. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 242 месяца. Согласно п. 2.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м.; солидарное поручительство Богдашкина В.А. до полного исполнения обязательств по кредиту. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Богдашкиным В.А. был заключен договор поручительства №. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Богдашкиной В.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила согласно прилагаемому расчету 2 260 014,53 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 2 152 805,65 рублей; задолженность по плановым процентам – 85 419,93 рублей; задолженность по пени по процентам – 19 469,54 рублей; задолженность по пени по основному долгу – 2 319,41 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Богдашкиной В.В., Богдашкина В.А. задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 01.11.2011г. № в размере 2 260 014,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 500,07 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 570 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Богдашкиной В.В., Богдашкина В.А. по кредитному договору.

В судебное заседание, назначенное на 04.10.206 года, отложено, суд определил, предложить стороне истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, уточнить требования, представив соответствующий расчет, поскольку как следует из иска расчет задолженности произведен на 29.08.2014г., однако из представленных ответчиками квитанций оплата по кредиту производилась до октября 2015г., также представить оценку спорного имущества - <адрес> по адресу <адрес> на момент рассмотрения спора, предложить ответчикам представить сведения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, согласно представленному предварительному договору от 23.06.2016г, сведения об урегулировании спора мирным путем, разъяснить положение ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, вызов сторон повторить на 10.11.2016 г. на 16-00 часов.

В судебные заседания 04.10.2016 года, 10.11.2016 года стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, ответчик, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом с учетом вышеизложенного, надлежащее рассмотрение спора по существу не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Богдашкиной ФИО9, Богдашкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Богдашкиной ФИО7, Богдашкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова