Решение по делу № 8Г-9999/2022 [88-11042/2022] от 10.06.2022

УИД 66MS0070-01-2021-006739-90

Дело № 88-11042/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         26 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-6083/2021 по иску Эркаева Исроила Нормаматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Эркаева Исроила Нормаматовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2022 года,

установил:

Эркаев И.Н. обратился с иском к ООО «Брокер» о взыскании суммы в размере 76 680 руб., в связи с отказом от услуги поручительства № ПОР-А13591-21 от 21.09.2021, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № <данные изъяты>. Договор купли-продажи транспортного средства № ВА21002216 был заключен с ООО «Максимум Север». Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением у ответчика сертификата № ПОР-А13591-21 от 21.09.2021 на оказание услуги «Поручительство», согласно которому поручитель в лице ответчика, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение истцом обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. Стоимость услуги поручительства, согласно платежному поручению № 8093021 от 21.09.2021 составила 191 703,79 руб. 29.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Эркаева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Эркаевым И.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о нераспространении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку поручительство является способом обеспечения кредитных обязательств, а не услугой. Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Неверными являются ссылки судов об оказании услуги поручительства в полном объеме в момент заключения договора поручительства между ответчиком и третьим лицом, так как истец уплатил денежные средства за предоставление обеспечения по кредиту сроком до 21.11.2023, а не за техническое действие.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Брокер» просило оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Эркаевым И.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 633 293,79 руб. под 13 % годовых. В п. 10 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством физического или юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

21.09.2021 Эркаев И.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил его выступить поручителем по указанному выше кредитному договору в сумме не более 3 423 281,93 руб., со сроком поручительства до 21.11.2023, стоимость услуг за предоставление поручительства составила 191 703,79 руб.

Денежные средства в размере 191 703,79 руб. истцом в ООО «Брокер» уплачены 21.09.2021.

21.09.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер»/, как поручителем, заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось отвечать по обязательствам истца, вытекающим из кредитного договора № <данные изъяты> от 21.09.2021 солидарно с истцом в сумме не более 3 423 281,93 руб.

28.09.2021 Эркаев И.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором отказался от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ООО «Брокер» принял решение о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств и платежным поручением № 377827 от 08.10.2021 произвел возврат в размере 115 022,28 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец добровольно подал заявление о предоставлении поручительства ООО «Брокер», который в свою очередь за плату во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» договор поручительства. При этом, поскольку договор, заключенный с ООО «Брокер» не расторгнут, недействительным не признавался, при этом, ответчиком исполнен путем заключения договора поручительства с Банком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 367, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Таким образом, как правомерно установлено судами, услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана в полном объеме, то есть обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность предоставить поручительство физического или юридического лица.

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эркаева Исроила Нормаматовича – без удовлетворения.

Судья