Решение по делу № 33-10240/2022 от 18.08.2022

УИД 34RS0019 – 01 – 2021 – 000628 – 27

Судья Козионов В.С. Дело № 33 – 10240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 440/2021 по иску КПК «Альтернатива» (ОГРН 1053453011578, ИНН 3436107565) к Ерохиной Людмиле Антоновне, Шульц Светлане Александровне, Савельевой Аксане Владимировне, Шульцу Владимиру Сергеевичу и Алексеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Ольги Викторовны на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ерохиной Людмилы Антоновны, Шульц Светланы Александровны, Савельевой Аксаны Владимировны, Шульца Владимира Сергеевича и Алексеевой Ольги Викторовны в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на 28 апреля 2020 года, в том числе: основной долг в размере 275660 рублей, неоплаченные проценты в размере 9060 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рублей 03 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Шульцу В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Ерохиной Л.А. заключен договор потребительского займа № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок шестидесяти месяцев под <.......> годовых.

При этом условиям того же договора заемщиком принято на себя обязательство оплатить неустойку за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере <.......> % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а также в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В тот же день, между КПК «Альтернатива» и Шульц С.А., Шульцем В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В., и Алексеевой О.В. заключены, соответственно, договора поручительства № <...>, согласно условиям которых Шульц С.А., Шульц В.С., Сулаева С.Л., Савельева А.В., и Алексеева О.В. приняли обязательство отвечать перед КПК «Альтернатива» солидарно и в полном объёме с Ерохиной Л.А. за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Альтернатива» обязательства предусмотренные указанным договором потребительского займа исполнены, предоставлен Ерохиной Л.А. заем в размере согласованном условиями того же договора.

Между тем, Ерохиной Л.А. допускались просрочки оплаты займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные КПК «Альтернатива» уведомления Шульц С.А., Шульцу В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В. о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Ерохиной Л.А. обязательств по договору потребительского займа, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, КПК «Альтернатива», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать солидарно с Шульц С.А., Шульца В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по стоянию на 28 апреля 2020 года, в размере 295700 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг в размере 275660 рублей, неоплаченные проценты в размере 9060 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рублей 03 копеек.

16 июня 2021 года определением Камышинского городского суда Волгоградской области исковые требования КПК «Альтернатива» к Сулаевой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение в порядке заочного производства.

21 июня 2022 года Алексеевой О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного решения, постановленного в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе Алексеева О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Обращает внимание на нарушение прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 26 октября 2017 года КПК «Альтернатива» предоставлены Ерохиной Л.А. денежные средства в размере <.......> рублей на срок шестидесяти месяцев, о чём заключен договор потребительского займа № <...>.

Также условиями указанного договора сторонами согласованы плата за пользование займом в размере 15 % годовых на фактический остаток задолженности и 0,5 % от размера займа ежемесячно до полного исполнения обязательства (п. 4).

Согласно п. 12 того же договора, заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а также в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В тот же день, между КПК «Альтернатива» и Шульц С.А., Шульцем В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В., и Алексеевой О.В. заключены, соответственно, договора поручительства № <...>, согласно условиям которых Шульц С.А., Шульц В.С., Сулаева С.Л., Савельева А.В., и Алексеева О.В. приняли обязательство отвечать перед КПК «Альтернатива» солидарно и в полном объёме с Ерохиной Л.А. за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Ерохиной Л.А. займа в размере 350 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Ерохиной Л.А. допускались просрочки оплаты займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

24 марта 2020 года КПК «Альтернатива» направлены Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульцу В.С. и Алексеевой О.В. уведомления о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Ерохиной Л.А. обязательств по договору потребительского займа, которые оставлены без удовлетворения.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Шульца В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 26 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 26 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года, в размере 318303 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг в размере 275660 рублей, неоплаченные проценты в размере 8913 рублей 43 копейки и 22750 рублей, неустойка в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рубль 52 копейки, который отменён 18 января 2021 года, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном КПК «Альтернатива» дополнительно с учётом произведённых удержаний в порядке исполнения судебного приказа, указывается, что задолженность Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Шульца В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В. по договору потребительского займа от 26 октября 2017 года № АН – 17 – 00000386, образовавшаяся по состоянию на 28 апреля 2020 года, составляет 295700 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 275660 рублей, неоплаченные проценты в размере 9060 рублей 56 копеек, неустойка в размере 10979 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с иском, КПК «Альтернатива» указал на неисполнение Ерохиной Л.А. как заемщиком обязательств по договору потребительского займа, исполнение которых обеспечено поручительством Шульц С.А., Шульца В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В. и Алексеевой О.В.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, при этом поручители за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства несут солидарную ответственность, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, проверив дополнительно представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о правомерности содержащихся в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности стороной ответчиков не опровергнут и иной расчёт задолженности не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Алексеева О.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Указание заявителя жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).

Как усматривается с очевидностью из материалов дела, Алексеевой О.В. получено 28 мая 2021 года извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании, которым спор разрешён по существу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 192), при этом уважительность причин неявки последней не сообщалось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, Алексеева О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, располагала реальной возможность участвовать в судебном заседании, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим правом не воспользовалась, следовательно, препятствия для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в порядке заочного производства без участия ответчика по представленным истцом доказательствам отсутствовали.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: