Решение по делу № 33-2122/2024 от 18.07.2024

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2122/2024

номер производства в суде 1 инстанции 13-119/2024

УИД 37RS0019-01-2020-001179-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 03 июня 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

установил:

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.01.2021 удовлетворены исковые требования по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №-P-002801 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82170,81 руб., без учета штрафов, из которых: задолженность по процентам – 13924,47 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 57612,98руб., задолженность по просроченным процентам – 10633,36руб., также с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2665,12 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РусДолЪ-КМВ».

ООО «РусДолЪ-КМВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21637,26 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РусДолЪ-КМВ» об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом по сведениям, предоставленным Советским РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» задолженности в размере 84835,93 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 90774,44 руб., из которых 84835,93 платежным поручением перечислены взыскателю, сумма в размере 5938,51 руб. перечислена в счет исполнительского сбора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный заявителями, признан судом не правильным, по расчету, произведенному судом, сумма к взысканию составила 23265,57 руб., однако поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд согласился с расчетом заявителя, и не усмотрел оснований для выхода за рамки заявления.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» сумму в размере 21637,26 руб. Расчет размера индексации, его механизм апеллянтом не обжалуется.

В своей частной жалобе ФИО1 указывает о том, что заявитель при подаче заявления не представил суду подлинники документов, в материалах дела имеются лишь только незаверенные копии.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок от 27 декабря 2016 г. N 251).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4.4 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В отношении заявления ООО «РусДолЪ-КМВ» с приложением, направленного в Советский районный суд г.Иваново в соответствии с положениями приведенного выше Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 составлены протоколы проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов заявления и приложенных к нему документов.

Из представленных материалов следует, что заявление о взыскании индексации и приложенные к нему документы, поданы заявителем в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя частной жалобы о том, что районным судом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, а также на вручение ему копий документов, приложенных к заявлению о взыскании индексации.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88), ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела, а также секретарем судебного заседания сообщено об отсутствии возможности направления копий документов и о новой дате слушания по делу – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно после получения указанной информации у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, однако таким правом он не воспользовался.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Каких-либо доказательства действительного нарушения прав заявителя жалобы, не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 03 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: