Решение по делу № 2а-548/2022 (2а-5349/2021;) от 23.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.Н. к ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Макаров А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; взыскать с административного ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 27100руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова А.Н., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28902,81 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении должника Макарова А.Н., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 62145,87 руб.

Только после списания денежных средств со счета банковской карты административный истец узнал о данных исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, незаконными в связи с тем, что ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо незаконно совершило в отношении истца указанные действия после возбуждения исполнительного производства, тем самым лишив его на своевременное погашение возникшей задолженности, так и на оспаривание вдруг незаконно возникшей задолженности, соответственно, он был лишен права на добровольный срок уплаты возникшей задолженности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб. выделены в отдельное производство, переданы на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области по правилам гражданского судопроизводства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в адрес административного истца было направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой.

Административный ответчик начальник Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, заинтересованного лица МИФНС № по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку нашел свое подтверждение факт того, что о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров А.Н. узнал после их возбуждения, после чего обращался с жалобой на имя руководителя ДРО УФССП России по Нижегородской области, иск подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного иска, признав пропуск срока уважительным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова А.Н., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28902,81 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГв отношении должника Макарова А.Н., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 62145,87 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца, незаконными, Макаров А.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией, однако список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит почтовой отметки и наименования отправляемых документов, адреса направления почтовой корреспонденции (л.д.№)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией, однако список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит почтовой отметки и наименования отправляемых документов, адреса направления почтовой корреспонденции (л.д.№)

Однако, из дела также видно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации Макарова А.Н. заказной почтовой корреспонденцией повторно направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (л.д.№)

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведения в электронной базе не подтверждают факт вручения адресату Макарову А.Н. почтового отправления, стоит статус «Отправлен».

Кроме того, согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Учитывая, что достоверных сведений о получении Макаровым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов России, утвержденной приказом ФССП России от 10,12.2010 N 6.82, Макарову А.Н. не направлена. Доказательств обратного не имеется, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. года либо отказа от его получения - в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что должник не был надлежащим образом проинформирован о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в чем суд усматривает не только нарушение требований закона, но и нарушение прав и интересов должника по исполнительному производству.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Наличие каких-либо негативных правовых и (или) фактических последствий для должника не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что Макаров А.Н. вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу судебных расходов.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 27100руб, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.2-3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В силу ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;

3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;

4) указание на распределение судебных расходов;

5) порядок и срок обжалования решения суда.

О необходимости указания в резолютивной части решения на распределение судебных расходов предписывает и п.2 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.26 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, который готовил процессуальные документы, отсутствие документального подтверждения об оказании юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу Макарова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Управления ФССП России по Нижегородской области судебных расходов в Макарова А.Н. составит 500 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.Н. к ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца Макарова А.Н.

Заявление Макарова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Макарова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Макарову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: