Решение от 04.06.2024 по делу № 22-702/2024 от 07.05.2024

    Судья: Макар Ю.С.    Дело № 22 – 702 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     4 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

    осужденного Микловиса Т.А.,

    его защитника – адвоката Селиверстова К.В.,

    потерпевшей ФИО11.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Селиверстова К.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2024 года, по которому

Микловис    Томас Альфонсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Микловис Т.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2022 г. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не менее 73 км/ч, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на обочину слева, затем допустил съезд автомобиля в кювет справа с последующим опрокидыванием, вследствие чего пассажир автомобиля ФИО11. (на тот момент – ФИО13) получила телесные повреждения, опасные для жизни, ей причинен тяжкий вред здоровью. После этого Микловис Т.А. в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Селиверстов К.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не в полной мере учел личность Микловиса, его роль и поведение в момент и после ДТП. Микловис сам пострадал в ДТП, принял меры для оказания первой помощи потерпевшей, на месте не мог вызвать скорую помощь и полицию, так как остался без телефона. Суд признал смягчающими обстоятельствами оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья Микловиса, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, покупал медикаменты, витамины, ухаживал за ней в медицинском учреждении, то есть загладил причиненный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном не замечен, официально трудоустроился. Суд не мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить мягкое наказание, не лишать Микловиса свободы.

Заслушав выступления осужденного Микловиса Т.А., его защитника – адвоката Селиверстова К.В., потерпевшей ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Микловиса Т.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный в суде признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил описанное ДТП, в результате которого его пассажир Микловене получила телесные повреждения, раскаялся в содеянном (т.4 л.д.19).

Факт нахождения Микловиса Т.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, помимо его показаний, установлен на основании акта медицинского освидетельствования №29 от 11 мая 2022 г. согласно которому в биосредах Микловиса Т.А. в 08.30 часов 24.04.2022 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,58 г/л, что осужденный не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 24 апреля 2022 года около 03:00 час. Микловис Т.А. попросил его подвезти ФИО11, так как он (Микловис Т.А.) употреблял спиртное и не может ехать. Он (ФИО15) на автомобиле Микловиса Т.А. заехал за ФИО11, после чего они вернулись к его (ФИО15) автомобилю, и он уехал, однако, затем его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «Ауди 100», решив, что это был Микловис Т.А., он доехал до его дома, не найдя там Микловиса Т.А., вернулся и на обратном пути слева увидел разбитый автомобиль «Ауди 100», на переднем пассажирском сиденье которого Микловис Т.А. держал на руках ФИО11. Микловис Т.А. рассказал, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением и съехал в кювет, от удара он и ФИО11 вылетели через лобовое стекло. Он (ФИО15) отвез осужденного и потерпевшую до дома Микловиса Т.А., где вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО23 – пассажир автомобиля ФИО15, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26. (сотрудники ДПС ГИБДД) следует, что 24 апреля 2022 г. около 03:30 час. в автомобиле под управлением ФИО15. находился Микловис Т.А. с бутылкой пива в руках.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № у ФИО11. обнаружена тупая сочетанная травма груди, таза, поясничного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей: тупая закрытая травма груди – ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс; закрытые переломы левых поперечных отростков 1-2-3-4 поясничных позвонков со смещением костных отломков, закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков; ушибленная рана мягких тканей в лобно-теменной области слева; ушибленная рана мягких тканей в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины лица, головы, верхних и нижних конечностей. Повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате ДТП при установленных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд должным образом установил причинную связь между допущенными Микловисом нарушениями требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшем тяжкий вред здоровью ФИО11, проверил наличие у осужденного технической возможности избежать ДТП.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № № от 27 октября 2022 года, автомобиль, которым управлял Микловис, на момент ДТП являлся технически исправным.

Согласно заключению эксперта №№ от 23 августа 2023 г. скорость движения автомобиля под управлением Микловиса была не менее 73 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта №№ от 17 октября 2022 г. с технической точки зрения действия водителя Микловиса Т.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых Микловис Т.А. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению №34№ от 20 июня 2023 г. технические повреждения на автомобиле марки «Ауди 100» и телесные повреждения потерпевшей и осужденного могли образоваться при опрокидывании автомобиля.

Повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, выявленным в ходе осмотра 24 апреля 2022 г. места ДТП.

Требования ст.ст. 57, 80, главы 27 УПК РФ при проведении экспертиз соблюдены, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, заключения являются понятными, полными, непротиворечивыми, оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный сам пострадал в ДТП, потерял телефон, поехал с ФИО15, чтобы оказать помощь ФИО11, не влекут исключение из квалификации п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Как следует из показаний самого Микловиса, свидетелей ФИО15 и ФИО23, для транспортировки пострадавшей ФИО11 на автомобиле под управлением ФИО15 личное участие Микловиса не требовалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 28 марта 2023 г. обнаруженные у Микловиса Т.А. кровоподтеки и ссадины лица и головы не причинили вред его здоровью, других телесных повреждений у него не имелось, диагнозы в первоначальных медицинских документах, в том числе на которые ссылается сторона защиты, объективными клиническими признаками, лабораторными данными исследования не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты Микловис Т.А. объективно не имел уважительных причин для оставления места ДТП.

Учитывая отсутствие значимых телесных повреждений, довод Микловиса о плохом самочувствии объясняется его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении осужденным требований п.2.6 ПДД РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Микловиса Т.А., действия которого правильно квалифицированы судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ назначил справедливое основное и обязательное по санкции дополнительное наказания, которые смягчению не подлежат.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных данной нормой.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Действия осужденного по оказанию помощи потерпевшей, наряду с другими обстоятельствами, признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе об улучшении состояния потерпевшей после ДТП, о регистрации ее брака с осужденным, не влекут смягчение назначенного наказания.

Мнение потерпевшей о назначении наказания не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию-поселение судом определены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: