Решение по делу № 33-4978/2024 от 15.05.2024

Судья Апокин Д.В.                             дело № 33-4978/2024

№2-604/2024

64RS0047-01-2023-004910-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева И.О. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
20 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Калачева И.О. и его представителя Яншина А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Калачев И.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), просил признать договор потребительского кредита от 08 июля 2022 года №, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец на протяжении длительного времени является владельцем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», используемой для зачисления заработной платы. 08 июля 2022 года неустановленными лицами мошенническим способом с использованием SMS-сообщений, Push-уведомлений, мобильного приложения от его имени заключен указанный кредитный договор. Кредитные денежные средства в тот же день практически сразу после заключения договора переведены на счета неизвестных истцу лиц в других банках. Своей воли на заключение указанного кредитного договора Калачев И.О. не выражал, согласия ответчику на совершение сделки и перечисление денежных средств на счета других лиц не давал. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако в добровольном порядке ПАО «Промсвязьбанк» требования истца не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, договор потребительского кредита
от 08 июля 2022 года №, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Калачевым И.О., признан недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что все совершенные операции были подтверждены Push-уведомлениями, направленными на номер телефона истца, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении формы договора, кредитные средства изначально зачислены на счет истца, переведены по его распоряжению на счета третьих лиц. Полагало, что истцом не представлено доказательств совершения операций без его ведома или соответствующего полномочия, наличия вины ответчика в том, что необходимые для авторизации операций подтверждения, направленные на его мобильный телефон, стали известны третьим лицам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калачев И.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2020 года между
ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО9 заключен договор № о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт.

30 июля 2021 года Калачев И.О. на основании заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», представление комплексного банковского обслуживания № присоединился к Правилам комплексного банковского
обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания.

08 июля 2022 года дистанционно посредством системы (с использованием мобильного приложения PSB-Mobile) осуществлен вход в личный кабинет по номеру телефона Калачева И.В., который подтвержден SMS-кодом.

08 июля 2022 года в 17 час. 02 мин. зарегистрировано мобильное устройство <данные изъяты> для входа в личный кабинет системы с подтверждением коротким кодом и для получения сообщений по технологии Push (передача кода подтверждения по сети Интернет на мобильное устройство).

Посредством ввода кода (Push- код) через интернет в приложении оформлен договор потребительского кредита №, в рамках которого Калачеву И.В. предоставлен кредит на сумму 648000 руб., открыты банковские счета
№ (далее – счет 1), на который перечислена сумма кредита, и № (далее – счет 2).

Со счета 1 осуществлен перевод денежных средств в размере 98659,33 руб. на счет 2, которые в дальнейшем были списаны в уплату комиссионного вознаграждения за оказываемые по договору страхования услуги

Со счета 1 осуществлено четыре перевода денежных средств: один на сумму 200000 руб. на банковский счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и еще три на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждый) по номеру телефона через сервис быстрых платежей Банка России в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данные операции подтверждены путем ввода кодов подтверждения
(PUSH-коды). Ввод PUSH-кодов был произведен в период первоначального доступа в систему.

Судом первой инстанции также установлено, что одновременно с оформлением кредита заемщиком подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, подписанное простой электронной подписью.

Согласно детализации расходов для номера телефона истца, представленной ПАО «Вымпелком», 08 июля 2022 года в 16 час. 43 мин. 36 сек. с официального номера ПАО «Промсвязьбанк» +№ осуществлены звонки, продолжительностью 8 мин. 20 сек., 4 мин. 3 сек., 3 мин. 23 сек.

Впоследствии в адрес истца направлены SMS сообщения следующего содержания «<данные изъяты>», указан также номер телефона №.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Калачев И.В. указал на то, что однократно сообщил поступивший на его телефон SMS-код лицу, которого он считал сотрудником банка, в целях блокировки операций, далее поступило несколько
SMS-сообщений о выдаче кредитных средств.

На основании анализа представленных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по заключению договора страхования со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщениями, использованными в Системе PSB-Retail неустановленными лицами услугами ПАО «Промсвязьбанк» посредством технологии PUSH. В направленном ответчиком SMS-сообщении назначение данного кода было указано латинским шрифтом.

02 августа 2022 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в размере
626871,73 руб. по кредитному договору от 08 июля 2022 года №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 307, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 5,
7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», суд первой инстанции, установив, что Калачев И.О. своей воли на оформление кредитного договора не выражал, своими действиями одобрения на совершение сделки не давал, после предоставления Калачевым И.О. SMS-кода неустановленное лицо в Системе PSB-Retail использовало возможность заключения договора посредством ввода кода (PUSH) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без волеизъявления истца, его ознакомления с условиями кредитного договора, при этом банк вопреки требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания не заблокировал осуществление операции в Системе PSB-Retail по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности поведения, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» обязан учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство, как следует из ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года
№ 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций истец указывал на то, что заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства с принадлежащей ему карты на иные счета не переводил. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями Калачева И.В., связанными с обращением в полицию, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также обращением к ответчику в досудебном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств допущения потребителем нарушений требований законодательства и условий договора Дистанционного банковского обслуживания, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам жалобы в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия неустановленных лиц от имени Калачева И.В. и ПАО «Промсвязьбанк», характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал ответчику достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Осуществляя перевод денежных средств, ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом не установило личность заемщика, не удостоверилось, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц с использованием номера, принадлежащего истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в Системе и зачисления кредита был сразу же осуществлен перевод кредитных денежных средств третьему лицу, и невозможно установить, что именно истцом были введены одноразовые пароли, направленные посредством SMS-сообщений, при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Факт одобрения распоряжений операций по счету не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что указанные действия предполагаемого заемщика и клиента банка должны были проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего ответчиком сделано не было.

При этом с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора), судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца, как на то обращает внимание ответчик в жалобе.

Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, о сообщении одноразового пароля, доказательств выражения
Калачевым И.О. надлежащее волеизъявление на заключение оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов SMS-сообщений оформление кредитной карты произошло путем разового введения цифрового кода, направленного единым SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику единоразового
SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового SMS-кода. При этом информация о назначении данного кода и порядке его использования, в том числе условие о его неразглашении иным лицам, была изложена на латинском языке в русской транскрипции, в то время как действующее законодательство предусматривает обязательное предоставление сведений по всем банковским операциям и услугам исключительно на государственном языке – русском. Указанное обстоятельство не позволяло истцу в полной мере получить и понять информацию о назначении поступившего кода в условиях тотального воздействия на него неустановленных третьих лиц, представившихся сотрудниками банка.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи