Решение по делу № 2-2320/2024 от 23.07.2024

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2024-002654-28

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2024

Гражданское дело № 2-2320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2024                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукиных ФИО26 (паспорт №40817810604900317040), Шмырёва ФИО5 (паспорт №40817810604900317040) к Поповой ФИО24 (паспорт №40817810604900317040), Волошиной ФИО25 (паспорт №40817810604900317040) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам Попову А., Поповой Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>», <адрес>, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040. Ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территория ТСН «Первомайский парк», <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 835 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства. Участки истца и ответчика разделены железным забором, возведенным ответчиком.

При этом, забор ответчиков установлен не по кадастровой границе, а на участке истца. Как следует из материалов топографической съемки, выполненной МБУ «ЦЭПР» СГО (к/и ФИО7), забор между участком истцов и участком ответчиков расположен на расстоянии от 0,0м (на юге) до 0,5м на севере, площадь наложения составляет 9 кв.м. Кроме того, на участке истца частично расположена теплица ответчиков. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им участком в полном объеме. Устные требования истцов о переносе забора результата не принесли.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 820 кв.м. В результате действий ответчика по установлению забора не по кадастровой границе нарушено право пользования истцами частью земельного участка площадью 9 кв.м.

Определением суда от 23.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Попова А. надлежащим - Волошиной Н.Н.

Уточнив исковые требования, истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 820 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Сысертский городской <адрес> <адрес>, следующим способом: обязать ответчиков в течение двух недель после вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащий им забор в части, расположенной в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и перенести его на кадастровую границу с участком с кадастровым номером №40817810604900317040; перенести принадлежащую им теплицу на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040 вглубь участка с кадастровым номером №40817810604900317040. В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с них неустойку в размере 1000 рублей в день (по 500 рублей в день с каждой) по дату фактического исполнения решения суда.

Истцы Лукиных Е.Н., Шмырев П.А. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Волошина Н.Н., Попова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцы Лукиных Е.Н. и Шмырев П.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - ведение садоводства, а также расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 79,5 кв.м.

Волошиной Н.Н. и Поповой Е.В. на праве равнодолевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территория <адрес>», <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 835 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, а также расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040

Истцы указывают, что на части принадлежащего им земельного участка расположен забор ответчика, а также теплица. Указанное подтверждается топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером Антоновым Д.О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истцов на полноценное использование принадлежащего истцам земельного участка, восстановление которого возможно путем демонтажа забора, переноса теплицы. В связи с чем, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого возможно исполнение решения суда, суд полагает, что достаточным, разумным и реальным сроком исполнения решения суда будет 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу, как о том просят истцы.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд принимает во внимание, что зная о том, что имеет место нарушение прав истцов, ответчики длительное время не предпринимали попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания с ответчиков судебной неустойки на будущее время до исполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд соглашается с заявленной истцами суммой судебной неустойки в размере 1000 рублей. Таким образом, в пользу Лукиных Е.Н. и Шмырёва П.А. подлежит взыскать неустойку в равных долях (по 250 рублей) с каждого из ответчиков также в равных долях за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Попову ФИО11, Волошину ФИО12 в течение 2 (двух) недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лукиных ФИО23, Шмырёву ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, территория ТСН <адрес>, а именно:

- демонтировать принадлежащий Поповой ФИО16, Волошиной ФИО15 забор в части, расположенной в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №40817810604900317040, и перенести его на кадастровую границу с участком с кадастровым номером №40817810604900317040

- перенести принадлежащую Поповой ФИО13, Волошиной ФИО14 теплицу на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040 вглубь участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Поповой ФИО17, Волошиной ФИО18 в пользу Лукиных ФИО19 судебную неустойку в размере по 250 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Поповой ФИО22, Волошиной ФИО21 в пользу Шмырева ФИО20 судебную неустойку в размере по 250 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            подпись                                               И.А. Баишева