Решение по делу № 2-105/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Клюева А.С., третьего лица Кондаурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по иску Клюева А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по иску СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Клюев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каштанова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондауров А.А., и принадлежащего на праве собственности Григорьеву Д.Л.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Григорьева Д.Л., а также Кондаурова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, Григорьев Д.Л. обратился в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему (Григорьеву А.А.) страховое возмещение в размере 130 800 руб.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта Осиповым Д.И. (представитель Григорьева Д.Л. по доверенности) был заключен договор с ООО «Прометей» и оплачены услуги оценщика в сумме 4 500 руб.

Согласно заключению №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Прометей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца Клюева А.С. недоплата страхового возмещения составила 51 904 руб. (182 704 руб. – 130 800 руб.).

Впоследствии Осиповым Д.И. (представителем Григорьева Д.Л.) была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Л. и Клюев А.С. заключили договор уступки прав требований (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Григорьев Д.Л. уступает, а Клюев А.С. принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения в связи с наступившем страховым случаем.

На основании изложенного, истец Клюев А.С. просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 51 904 руб., неустойку в размере 51 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., копии заключения в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 3 276 руб. 16 коп.

Истец Клюев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Клюева А.С. по доверенности Сапленкова С.С. в зал судебного заседания не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в сумме 130 800 руб., сославшись на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер ущерба в заключении эксперта ООО «ТНО» составляет 132 099 руб., считают, что результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Клюева А.С.

Третье лицо Кондауров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Каштанов А.В., представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ООО «Тульская независимая оценка» Католикова О.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Григорьеву Д.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10).

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каштанова А.В. и автомобиля <данные изъяты> 645, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондаурова А.А., и принадлежащего на праве собственности Григорьеву Д.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10мин. в <адрес>, водитель Каштанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондаурова А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб Григорьеву Д.Л., является Каштанов А.В.

Гражданская ответственность Каштанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Каштанова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Григорьева Д.Л. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Григорьева Д.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Григорьев Д.Л. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Григорьеву Д.Л. выплату страхового возмещения в размере 130 800 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Д.Л. и Клюевым А.С. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии, согласно условиям которого, Григорьев Д.Л. «Цедент» уступает, а Клюев А.С. «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получении исполнения обязательств по выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что он является заключенным поскольку предмет договора является определимым, поскольку возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло от Григорьева Д.Л. к Клюеву А.С.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование заявленных требований, истцом Клюевым А.С. представлено заключение №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Прометей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву Д.Л. составляет с учетом износа 182 704 руб.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 800 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву Д.Л. с учетом износа деталей составляет 132 099 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О. пояснил, что согласно определению суда от 06.12.2017г. ему было поручено провести по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву Д.Л. При проведении экспертизы в основу был положен акт осмотра страховой компании, сам автомобиль не осматривался. Повреждения на автомобиль пришлись в основном в его переднюю левую часть. При этом, дополнительно к этому акту осмотра, страховая компания указала, что два элемента не относится к ДТП, это блок фар передней левой и стекло ветрового окна. В связи с чем, по совокупности материалов, эксперт исходил из того, что повреждение стекла ветрового окна и блок фар передней левой не соответствуют повреждениям, полученным в данном ДТП.

Так же указал, что в акте осмотра указывается на то, что удар был в переднюю левую часть автомобиля. Контакта со стеклом не было, поэтому согласно описанию страховой компании эти элементы не исследовались и были исключены.

Проанализировав заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», выслушав эксперта Католикова О.О., суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву Д.Л. наиболее полно отражает повреждения ТС, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, при определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «Апекс Груп», фотоматериалы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву Д.Л., поскольку он осоответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета №/СВ-16 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Прометей», заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела СПАО «ИНГОССТРАХ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Григорьеву Д.Л., составляет с учетом износа деталей 132 099 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на счет Осипова Д.И. (представителя Григорьева Д.Л.) было перечислено страховое возмещение в размере 130 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена Григорьеву Д.Л. до момента подачи искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Пленума).

Как установлено выше, сумма материального ущерба, причиненная владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Григорьеву Д.Л. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» составила 132 099 руб., ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на счет его представителя была перечислена сумма в размере 130 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, Клюеву А.С. по договору цессии не была выплачена страховая выплата в размере 1 299 руб. (132 099 руб. – 130 800 руб. = 1 299 руб.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнила свои обязательства перед собственником транспортного средства Григорьевым Д.Л. по выплате страхового возмещения и в установленные сроки по Закону об ОСАГО в полном объеме, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Клюева А.С. по договору цессии страхового возмещения, и соответственно неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.01.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клюева А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: