Решение от 16.05.2022 по делу № 7У-3646/2022 [77-1981/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-1981/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2022 года                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Скворцова О.В.

осужденного Медведева Е.А.

защитника-адвоката Калашникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Евгения Александровича на приговор Куменского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 декабря 2021 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Медведева Е.А., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Калашникова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Куменского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года,

Медведев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 02 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Медведеву Е.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Взыскано с Медведева Е.А. в пользу И.Д.Р. в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 декабря 2021 года приговор Куменского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года в отношении Медведева Е.А. оставлен без изменения.

Медведев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 июля 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Е.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, отсутствовал мотив совершения преступления; не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; виновность его приговором основана на предположениях, недостоверных данных, оговорах; считает, что в решениях суда суда имеются существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов.

Указывает, на искаженность в явке с повинной его письменных показаний оперативными сотрудниками, которые он подписал, плохо осознавая происходящее и в дальнейшем это явилось прямым доказательством его виновности.

Кроме того, потерпевший, помогая следствию обвинил его в совершении преступления, имея личную заинтересованность и оговорил его. Свидетели Соболевы по делу являются близкими друзьями потерпевшего.

В ходе следствия ему было отказано в проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, что нарушает ст.ст. 181, 194 УПК РФ, а также судом не принято во внимание нахождение его в момент преступления в состоянии аффекта; для установления данного факта необходимо было назначить и провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем были нарушены требования ст. 196 УПК РФ.

Указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судья Бушуева Ю.Н., который неоднократно рассматривал ходатайства об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное нарушение не было устранено; адвокатом не было ему разъяснено право на отвод судьи при рассмотрении уголовного дела.

Просит вынесенные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Медведева Е.А. заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор Куменского районного суда Кировской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Медведевым Е.А. преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что судья, постановивший приговор в отношении него, ранее принимал решение об избрании и продлении ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть высказал суждение о его виновности, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Положения ст.63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 17 июля 2008 года № 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или, с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал об избрании или продлении ранее избранной меры пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, в постановлениях об избрании и продлении срока содержания под стражей подтверждается лишь отсутствие оснований и условий для избрания и продления ранее избранной Медведеву Е.А. меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

В связи с этим, вынесение судьей постановлений об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело, по существу. Кроме того, как следует из содержания указанных судебных решений, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, разрешение судьей Бушуевым Ю.Н. вопроса об избрании и о продлении Медведеву Е.А. срока содержания под стражей по данному уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Медведева Ю.Н. на защиту не имеется.

Выводы суда о виновности Медведева Е.А. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Медведева Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как показаниями самого осужденного Медведева Е.А., частично признавшего вину, также показаниями потерпевшего И.Д.Р., свидетелей Р.Д.С., С.Л.А., С.Д.А., М.О.В., П.А.А., протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, оговорили его, по делу не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступления, совершенное Медведевым Е.А., недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания осужденного Медведева Е.А., частично признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки Медведева Е.А. с повинной не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности в содеянном, однако он был исследован в судебном заседании и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтен при назначении Медведеву Е.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Медведеву Е.А. в ходе следствия отказано в проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку о неполноте и необъективности предварительного или судебного следствия не свидетельствуют, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о его виновности.

Виновность Медведева Е.А. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Медведева Е.А. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.Р. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему.

Избранное ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 87,88 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 50 ░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░