Решение по делу № 2-714/2017 от 07.04.2017

Дело №2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                           02 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца Бечикова К.А.

представителей истца Архипова С.А., Коханчика Е.А.,

представителя ответчика Ермакова К.С. – адвоката <данные изъяты> Морданевой В.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бечикова К.А. к Ермакову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бечиков К.А. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Ермакову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакову К.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет поручения на приобретение контрактного двигателя для автомобиля. Данную операцию было обоюдно решено поименовать как перечисление подотчетных средств. Денежные средства со счета истца списались в пользу Ермакова К.С., что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета и платежными поручениями. С ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.С. перестал выходить на связь. Денежные средства со счета ответчика не снимались.

Просил взыскать с Ермакова К.С. в пользу ИП Бечикова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бечиков К.А. подержал заявленные требования, по основания, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с Ермаковым К.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. К Ермакову К.С. он обращался за запасными частями для автомобилей, поскольку сам он занимался ремонтом автомобилей, у него имеется СТО. Когда ему понадобился двигатель, он в очередной раз обратился к ответчику, который согласился помочь, у того брат живет во <адрес>, мог помочь с запчастями. Он перечислил на счет Ермакова К.С. денежные средства, после этого он перестал выходить на связь, не отвечает на телефонные звонки. По месту жительства не проживает. Сделку они никак не оформляли, просто перевели деньги с одного счета на другой. Этот двигатель ему необходимы был для ремонта собственного автомобиля МАН. До настоящего времени Ермаков К.С. свои обязательства не выполнил. В трудовых отношениях с Ермаковым К.С. он не состоял, просто так оформили служебную расписку для перечисления денег. Деньги перечислял двумя суммами, поскольку бухгалтер сказала, что деньги в сумме менее <данные изъяты> рублей проще перевести.

Исходя из имеющихся в открытом доступе сведений ЕГРИП, Бечиков К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец подтвердил и в судебном заседании.

Представитель истца Архипов С.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ИП Бечиков К.А. обратился к Ермакову К.С. с просьбой приобрести для него двигатель для автомобиля, на что Ермаков К.С. согласился, на его счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> Ранее Ермаков К.С. выполнял свои обязательства, поставлял запчасти для автомобилей, у него есть выходы на <адрес>. После перечисление денег Ермаков К.С. перестал выходить на связь. Денежные средства, перечисленные Ермакову К.С., нигде как недостача не проходит. На счетах нигде не отражаются эти деньги. Договор в письменной форме они не подписали.

Представитель истца Бечикова К.А. по доверенности Коханчик Е.А. поддержал доводы представителя Архипова С.А.

В судебное заседание ответчик Ермаков К.С. не явился, конверты с судебным извещением возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно акта обследования жилого помещения, представленного администрацией Казанского сельского поселения Любинского муниципального района, Ермаков К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает на территории поселения.

Таким образом, Ермаков К.С., будучи извещенным по известному суду месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика Ермакова К.С. – адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция доверителя ей не известна. Полагала, что доводы истца не доказаны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ГПК РФ должен доказать истец.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец утверждал, что перечислил денежные средства в счет исполнения будущей сделки по приобретению запасной части на автомобиль. Сторона истца настаивала, что перечисление денег было произведено в счет устной договоренности о предстоящей сделке, которая в последствии не состоялась, письменный договор не заключался.

Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика Ермаков К.С. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумма двух перечислений составила <данные изъяты>.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с расчетного счета, открытого в ОА «<данные изъяты>» на имя ИП Бечикова К.А., выпиской по сберегательному счету Ермакова К.С. в ПАО «<данные изъяты>».

В платежных поручениях (в каждом случае) указано как «зачисление подотчетных средств согласно служебной записке».

Из представленной в материалы дела служебной записке следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Бечикову К.А. с просьбой перевести на его счет подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения двигателя на автомобиль. По итогам расходования денежных средств, обязался предоставить финансовые документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он знаком с истцом, работает у Бечикова К.А. автомехаником, приходится родным братом представителю истца. Трудовые отношения с Бечиковым К.А. не оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ в бокс поставили на ремонт машину. У автомобиля необходимо было менять двигатель. Где Бечиков К.А. заказывал двигатель, он не знает, двигатель вовремя не был доставлен. В ДД.ММ.ГГГГ он привез двигатель, где его купил не знает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком письменного договора, наличии либо отсутствии трудовых отношений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.1 ст.158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст.161 ГК РФ. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенных норм, договор в настоящем случае должен быть заключен в письменной форме, следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч.1 ст. 160 ГКРФ).

Суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Исходя из пояснений стороны истца, действия сторон были направлены на реализацию договоренности о приобретение истцом двигателя у ответчика.

С этой целью истцом были перечислены денежные средства. При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма ранее перечислялась истцом двумя переводами с уточнением сумм до копеек, а в целом отличается в копейках от той суммы, которая указана в служебной записке. Предмет купли-продажи конкретно не обозначен, не идентифицирован.

Во всяком случае, ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не представилось возможным установить срок исполнения обязательства со стороны Ермакова К.С. Не представлено доказательств того, что истцом были заявлены требования к Ермакову К.С. о передаче товара.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела судом какого-либо доказательства, позволяющего определить момент востребования исполнения обязательства, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег подотчетному лицу на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В служебной записке, составленной Ермаковым К.С., также отсутствует указание на срок, в течение которого он обязан отчитаться о расходовании денежных средств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с Ермакова К.С. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░