Решение по делу № 2а-494/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-494/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием

представителя административного истца Золотухина А. А., адвоката Карпенко А. М.

представителя административного ответчика Ильиной К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области административное дело по административному иску Золотухина ФИО9 к СО МО МВД России «Лебедянский», МО МВД России «Лебедянский», Управление МВД России по Липецкой области об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А. И. обратился в суд с административным иском к СО МО МВД России «Лебедянский» об оспаривании действий и бездействия, выразившиеся в отказе возвратить изъятое 29 апреля 2020 года в ходе обыска имущество, а именно: квадроцикл <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указав административным ответчиком МО МВД России «Лебедянский», просил признать незаконным решение и бездействие МО МВД России «Лебедянский», обязать возвратить изъятое в ходе обыска 29 апреля 2020 года имущество – квадроцикл <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2020 года следователем Поповым А. А. был произведён обыск в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО10 и было изъято принадлежащее ему имущество, в том числе квадроцикл <данные изъяты>, квадроцикл <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>. Поскольку статус изъятых вещей ему не был известен, он обратился к следователю 09 июля 2020 года с ходатайством о возврате имущества, а затем неоднократно обращался и к следователю, и к руководству отдела полиции, однако до настоящего времени никаких ответов о принятом решении не получил. В связи с неоднократными обращениями в отдел полиции и прокуратуру, ему был выслан ответ, в котором сообщалось, что он может забрать изъятое имущество, предоставив правоустанавливающие документы. 24 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года его представитель Золотухин А. А. приходил в отдел полиции с правоустанавливающими документами, писал заявление о возврате имущества, однако ничего возвращено не было. Поскольку судьба двух предметов истцу стала известна, в настоящем иске он просит возвратить ему квадроцикл <данные изъяты>, поскольку по факту его обнаружения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное имущество не было признано вещественным доказательством, его судьба по итогам проверки не была разрешена. В связи с изложенным просит удовлетворить административный иск.

Административный истец Золотухин А. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в деле участвуют его представители по доверенности Золотухин А. А. и по ордеру адвокат Карпенко А. М., дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца Золотухин А. А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного истца Карпенко А. М. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что уточнение исковых требований произошло в связи с тем, что права собственника по объектам квадроцикл <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты> будут защищаться в ином порядке. В ходе рассмотрения настоящего иска стало известно о процессуальном статусе этих объектов.

Представитель административного ответчика Ильина К. С. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что квадроцикл <данные изъяты>, квадроцикл <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты> были изъяты на законных основаниях, в ходе обыска 29 апреля 2020 года. Документов, подтверждающих права собственника со стороны административного истца представлено не было, в связи с чем имущество ему возвращено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, 29 апреля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Лебедянский» Попов А. А. произвёл обыск <адрес> в <адрес>. В результате обыска помимо прочего был изъят квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты>.

Как следует из материала проверки № 2219, рег. 152, квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты> не был признан вещественным доказательством.

28 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 и ст. 326 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, проверкой установлено, что квадроцикл <данные изъяты>, не имеет каких-либо изменений номера, а также номера на двигателе, тем самым отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, также согласно документу о розыске номерных вещей (л.д. 4) следует, что данный квадроцикл не числится среди похищенных транспортных средств, в связи с чем отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также в ходе проведения проверки установлено, что данное транспортное средство квадроцикл <данные изъяты> на территории РФ нигде не регистрировался и не проходил таможенный контроль, в связи с чем на территорию РФ ввезен незаконно, однако ст. 188 УК РФ (контрабанда) утратила свою силу 07 декабря 2011 года, в связи с чем дать оценку по данной статье невозможно.

Таким образом, анализируя материалы проверки и итоговое постановления от 28 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания удерживать квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты>.

В материалах проверки 13 октября 2020 года был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квадроцикла <данные изъяты>, на основании которого собственником стал Золотухин А. И.

Из договора следует, что покупатель передал указанный квадроцикл, а Золотухин А. И. принял его, передав денежные средства.

Судом исследован подлинник договора.

Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Золотухин А. И. стал собственником квадроцикла (снегоболотоход) <данные изъяты> на основании представленного договора, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем переход права собственности не требует государственной регистрации или иных действий по его установлению.

Из представленной переписки судом установлено, что административный истец и его представитель неоднократно предоставляли указанный договор купли-продажи для подтверждения права собственности на спорное имущество, однако до настоящего времени квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты> находится у административного ответчика, доказательств законности его удержания суду представлено не было.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, на основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем действия административного ответчика МО МВД России «Лебедянский», УМВД России по Липецкой области незаконны, а удерживаемое имущество квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты> подлежит возврату собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия и бездействия МО МВД России «Лебедянский», УМВД России по Липецкой области, выразившиеся в отказе возвратить квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты> Золотухину ФИО11.

Обязать МО МВД России «Лебедянский» возвратить квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты> Золотухину ФИО12

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года