Решение от 13.05.2013 по делу № 33-10258/2013 от 23.04.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10

судей: ФИО9, Забелиной Ю.А.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО3 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФГУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты>, ООО «Центр Сервис-Проект» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и исключении записи из государственного кадастра недвижимости; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельных участков и переносе забора удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решением суда восстановлена смежная граница между земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:10 01 03:0076 и земельным участком <данные изъяты>, расположенными по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствии с границей, указанной в кадастровом плане земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:10 01 03:0076. ФИО3 обязана перенести забор в соответствии с восстановленной смежной границей между земельными участками.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил предоставить ему право самостоятельно за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3, перенести забор в соответствии с восстановленной смежной границей между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:10 01 03:0076 и земельным участком <данные изъяты>, расположенными по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствии с границей, указанной в кадастровом плане земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:10 01 03:0076.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 было удовлетворено.

В частной жалобе на данное определение ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает замену одного вида исполнения другим и применяется, если исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда (л.д. 251-254).

Достоверных доказательств того, что решение суда было исполнено, ФИО3 суду первой инстанции не представила.

Таким образом, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца может отдалиться на неопределенный срок.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: