Решение по делу № 33-2317/2021 от 01.10.2021

Судья Е.А. Суслова                          Дело № 33-2317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-001571-80) по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малкову Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.П. Малкову, указав, что 18 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №774-351125515-810/12ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 18 сентября 2017 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заёмщика, наличие задолженности по кредитному договору, отмену ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения, истец с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций просил взыскать с Н.П. Малкова сумму задолженности за период с 21 августа 2015 года по 21 мая 2019 года в размере 148 187,07 руб., в том числе: 72 553,42 руб. – сумма основного долга, 27 143,5 руб. – сумма процентов, 48 490,15 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,74 руб.

Также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Н.П. Малкова задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 21 мая 2019 года с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций в размере 123 280,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 59 088,96 руб., сумма процентов – 20 090,25 руб., штрафные санкции – 44 100,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,6 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, введением конкурсного производства, что позволяет сделать вывод о том, что на момент предъявления иска данный срок не был пропущен.

Дело рассматривается в отсутствие Н.П. Малкова, его представителя П.В. Миронова, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке - статьёй 204 названного Кодекса.

По делу видно, что 18 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.П. Малковым был заключен кредитный договор №774-351125515-810/12ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на 60 месяцев под 0,10% в день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счёту, представленного истцом расчёта усматривается, что по договору имеется кредитная задолженность.

29 ноября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление в судебный участок №10 Ленинского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.П. Малкова задолженности по кредитному договору (дело № 2- 3098/2020 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Н.П. Малкова-л.д.51).

09 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с Н.П. Малкова задолженности по кредитному договору в общей сумме 148 187,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081,87 руб.

Определением того же мирового судьи от 22 декабря 2020 года судебный приказ от 09 декабря 2020 года отменён, 17 апреля 2021 года истцом направлен настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заёмщика, наличие задолженности по договору. Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление Н.П. Малкова, установленный договором срок возврата кредита, дату обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно условиям договора последний платёж по кредиту Н.П. Малков должен был произвести 18 сентября 2017 года. С учётом направления заявления мировому судье только 29 ноября 2020 года срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен даже в отношении названного платежа, соответственно, и в отношении предыдущих платежей также.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв у банка лицензии на осуществлении банковских операций, последующее признание кредитной организации банкротом с введением конкурсного производства не влияют на исчисление срока исковой давности. Указанные обстоятельства, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу, являющемуся юридическим лицом, тоже не являются.

Что касается усматриваемых из расчёта задолженности платежей после 18 сентября 2017 года (л.д.92-100), то, как правильно было указано судом со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», объяснения представителя ответчика по доверенности П.В. Миронова в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга в целом, срок исковой давности по предъявленной к взысканию сумме не прерывает.

В силу же пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а такое заявление Н.П. Малковым в лице представителя в суде первой инстанции было сделано, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отклонению.

Следовательно, основания для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 г.