Решение по делу № 22К-1053/2016 от 25.07.2016

Судья *** Дело № 22к-1053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

адвоката Шаланиной Е.Н.

обвиняемого У.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

У.А., *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования У.А. обвиняется:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.С., опасного для жизни потерпевшего, совершённом 14 мая 2016 года в г. *** РК,

а также подозревается:

в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью Н., вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, и в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни потерпевшего, совершённом *** 2016 года в г. *** РК.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей У.А. продлен на 01 месяц 21 сутки, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 07 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого У.А., адвокат Шаланина Е.Н. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что при решении вопроса о продлении У.А. срока содержания под стражей судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что суд не привёл фактических данных, на основании которых пришёл к выводу, что находясь на свободе, У.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что сведения, указывающие на наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления и дающие основания органу предварительного следствия осуществлять уголовное преследование У.А., органом расследования документально не подтверждены. Указывает, что У.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное жилье и регистрацию в г. ***, а также имеет родителей-пенсионеров, один из которых инвалид. Обращает внимание, что суду были представлены документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья отца, нуждающегося в уходе, и заявление одного из потерпевших по делу о примирении с обвиняемым и возмещении ему ущерба. Пишет, что за два месяца с участием У.А. было проведено только два следственных действия. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шаланина Е.Н. и обвиняемый У.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что в производстве органа расследования имеются уголовные дела, возбужденные:

07 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. 04 апреля 2016 года,

04 мая 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Н.,

17 мая 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью У.С. (возбуждено в отношении У.А.),

которые 30 мая 2016 года соединены в одно производство.

18 мая 2016 года У.А. в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (потерпевший У.С.), допрошен в качестве подозреваемого.

19 мая 2016 года У.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 мая 2016 года постановлением суда У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 17 июля включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа постановлением от 07 июля 2016 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2016 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей У.А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания У.А. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести в отношении потерпевшего П. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить участников уголовного дела с её заключением, впоследствии в отношении П. назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить участников уголовного дела с её заключением, а затем выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 17 июля 2016 года – даты срока содержания У.А. под стражей, при этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, а так же характер подозрения в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний бытовой направленности, суд пришёл к правильному выводу о наличии основания полагать, что, находясь на свободе, У.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что 15 марта 2016 года на У.А. поступило заявление от П. по факту высказывания угроз физической расправы (л.д. 135). С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание, что одним из потерпевших по уголовному делу является брат обвиняемого, выводы суда о том, что У.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевших, суд – вопреки доводам апелляционной жалобы – находит обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения У.А. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом, не изменились и не отпали.

Характеризующие данные, указанные в апелляционной жалобе адвоката (наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и работы, положительной характеристики с места работы, а также наличие родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом) не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения У.А.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения У.А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Наличие в представленных материалах заявления одного из потерпевших по уголовному делу – Н. о примирении с обвиняемым У.А., не свидетельствует о прекращении уголовного преследования У.А. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого У.А. заболеваний, которые бы препятствовали его нахождению в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не указал обстоятельств, которые бы подтверждали возможность со стороны У.А. продолжить преступную деятельность, необоснованны, поскольку на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении не ссылался.

Утверждения адвоката в жалобе о проведении с обвиняемым только двух следственных действий не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. в интересах обвиняемого У.А. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.