Решение по делу № 22-3810/2022 от 14.10.2022

Судья Кабеев С.А.                                                                                Дело № 22-3810/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Богрова М.Н.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Хромова И.В.,

осужденных Турбанова А.В. и Петрухина В.А. (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Турбанова А.В., защитников – адвокатов Хромова И.В. и Вышатина Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Башлачева Д.С. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТУРБАНОВ Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ПЕТРУХИН Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 229, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 229, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 07 дней,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухину В.А. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 09 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Петрухина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый, по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, выступление защитника, считавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Турбанов и Петрухин признаны виновными в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Хромов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении его подзащитного в результате исследования тех же самых доказательств Северодвинским городским судом был постановлен оправдательный приговор, который был отменен, а переоценка доказательств ставит под сомнение внутреннее убеждение судьи по делу. Ссылаясь на примененный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принцип сложения наказаний в качестве примера, считает, что суд по рассматриваемому делу необоснованно назначил Петрухину В.А. слишком суровое наказание. Полагает, что предварительный сговор между подсудимыми не доказан и подлежит исключению из обвинения, равно как и события, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о наличии у потерпевшего долга перед Турбановым в сумме 10-15 тысяч рублей неправомерно отвергнуты, так как об этом факте сообщает сам потерпевший в своих объяснениях, что свидетельствует о возможной квалификации действий Турбанова по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Сведения о требуемой сумме в 150 000 рублей содержатся только в противоречивых показаниях потерпевшего, которого свидетели характеризовали как изворотливого человека. По мнению защитника, показания потерпевшего были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку после проведения с его участием очных ставок он изменил свои показания. Кроме того, следствием и судом было необоснованно отказано в проведении криминалистической экспертизы деревянной палки, а заключение судебно-медицинской экспертизы, которым у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, оставлено без внимания. Полагает, что показания свидетеля Ч.А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не мог присутствовать при рассматриваемых событиях в квартире <адрес> в <адрес>, а телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в ходе конфликта с указанным свидетелем. Считает факт высказывания требований передачи 150 000 рублей недоказанным, а сам Петрухин лишь присутствовал при действиях Турбанова. Просит приговор отменить, вынести в отношении Петрухина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Турбанов А.В. указывает, что телесных повреждений у потерпевшего не установлено, равно как и не установлены личности двух мужчин, которые избивали потерпевшего в ходе первой встречи. Полагает, что следователь нарушил закон, допросив потерпевшего после проведения очной ставки, а затем повторных очных ставок не проводил. Ч.Е.Р. не мог видеть телесные повреждения у потерпевшего, так как находился на излечении в медицинском стационаре. Считает, что свидетель К.А.Л. является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель П.Р.О. во время их встречи с потерпевшим находился в 10-15 метрах от них и не видел противоправных действий. Телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при драке с Ч.А.А. за день до их встречи. Предварительный сговор между ним и Петрухиным не доказан. Показания свидетеля К.А.Л. и потерпевшего противоречивы, а сам С.Т.А. допрошен в судебном заседании не был. Свидетели А.Б.Д., З.А.М., С.Т.А., Ю.Р.Е., которые присутствовали при разговоре с Турбановым, и показали, что никакого насилия к нему не применялось. Его отношение к потерпевшему было ровным, никакого насилия к нему он не применял. Криминалистическая экспертиза палки проведена не была. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Турбанова о невиновности, указывает на незаконность приговора. Ссылаясь на показания свидетеля П.Р.О., полагает, что никакого насилия к потерпевшему применено не было, а все сведения по делу указанный свидетель получил только от С.Т.А., равно как и свидетели З.А.М., А.Б.Д., Г.А.В.. Свидетели С.Т.А. и К.А.Л. сообщали, что со слов потерпевшего знают о наличии у него задолженности перед Турбановым. Свидетели характеризовали потерпевшего, как хитрого человека. После поездки с Турбановым и Петрухиным потерпевший напуган не был, телесных повреждений у него не было. Ч.У.Р. рассказала о том, что С.Т.А. оговорил обоих осужденных. С.Т.А. не отрицал наличие долга в 10 000 рублей, вместе с тем, откуда появилась сумма в 150 000 рублей, ни следствие, ни суд не установили. Показания потерпевшего являются противоречивыми и недостоверными. Телесные повреждения у потерпевшего не обнаружены и подлежат исключению из приговора. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Турбанова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                Башлачев Д.С., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, указать о зачете в срок наказания Петрухину В.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Турбанова и Петрухина состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Турбанов и Петрухин виновными себя не признали, сообщив, что никакого насилия к потерпевшему не применяли, требований передать им деньги в сумму 150 000 рублей не высказывали.

При допросах в качестве потерпевшего С.Т.А. сообщал, что в 2015 году высказал в адрес Турбанова оскорбления, поскольку случайно перепутал его с другим человеком, за что в качестве компенсации предложил отдать ему 5 000 рублей, опасаясь применения физического насилия, в дальнейшем повысив эту сумму до 10 000 рублей. Несмотря на это, должным Турбанову он себя не считал и отдавать деньги не собирался, поэтому стал его избегать. В январе 2018 года он связался с Турбановым по телефону, после чего, встретился с ним и двумя неизвестными мужчинами в <адрес>. При встрече Турбанов сразу же стал спрашивать его, когда он отдаст «долг», после чего, двое указанных молодых людей стали наносить ему удары в область головы и тела, а когда они перестали его избивать, Турбанов под угрозой применения насилия высказал ему требования о передаче денег в сумме 150 000 рублей, якобы в качестве возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире в <адрес> в <адрес> со своей сожительницей К.А.Л.. К дому на автомобиле подъехали Турбанов и Петрухин, а, когда он вышел к ним на улицу, каждый из них нанес ему по одному удару в область почек, после чего, они «закинули» его на заднее сиденье, и на автомобиле под управлением Петрухина поехали к выезду из города, при этом Турбанов стал высказывать ему угрозы применения физического насилия. Остановившись в районе съезда на объездную дорогу, С.Т.А., Петрухин и Турбанов вышли из автомобиля, где последний, достав из салона бейсбольную биту, нанес ему не менее 10 ударов в области ног, спины и затылка, от чего он испытал физическую боль, и потребовал 150 000 рублей. После того, как Турбанов и Петрухин прекратили его избивать, они отвезли его обратно к дому, где ему была вызвана скорая помощь.

Показания потерпевшего подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. обратился за медицинской помощью с жалобами на выраженные ноющие боли в поясничной области, области бедер и таза, сообщив, что известные мужчины вывезли его за пределы города и избили бейсбольной битой по спине и нижним конечностям. Медицинские работники зафиксировали множественные ушибы спины, таза и нижних конечностей, тупая травма правой почки потерпевшего.

Сожительница потерпевшего К.А.Л. подтвердила его показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов С.Т.А. вышел из квартиры на улицу, а она в окно увидела, как Турбанов или Петрухин нанес удар Сатрову в область груди, кто-то из осужденных взял его за ворот одежды и посадил в автомобиль. Около 23 часов 50 минут потерпевший пришел домой, одна штанина его брюк была мокрой, он хромал. С.Т.А. рассказал, что его вывезли за город, где наносили удары битой в область ног и требовали отдать деньги. На следующий день ей на мобильный телефон звонил Турбанов и спросил, не нужна ли какая-нибудь мазь от ушибов для С.Т.А..

Свидетель П.Р.О. сообщил, что был очевидцем событий, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Петрухин и Турбанов посадили С.Т.А. в автомобиль, а когда свидетель попытался остановить их и поговорить на месте, осужденные сказали ему, чтобы он не лез, и уехали.

Свидетели З.А.М. и А.Б.Д. сообщили об известных им обстоятельствах оскорбления С.Т.А..

Г.А.В. и Ч.Е.Р. рассказали, что со слов потерпевшего им известно о противоправных действиях Турбанова и Петрухина в отношении С.Т.А..

Свидетели со стороны защиты К.А.С. и Ч.У.Р. рассказали, что за день до инкриминированных осужденным событий у потерпевшего произошла драка с его соседом Ч.Е.Р., а со слов самого С.Т.А. им известно, что он оговорил Петрухина и Турбанова.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Турбанова и Петрухина состава преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные решения о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, а также продлении его сроков принимались надлежащими должностными лицами – следователями с согласия руководителей следственных органов соответствующего уровня.

Направление уголовного дела по подследственности производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив возможную причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, несовершеннолетнего Ю.Р.Е., уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 38, 151 и 152 УПК РФ было направлено в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, поскольку уголовные дела о совершении несовершеннолетними тяжких и особо тяжких преступлений относятся к подследственности органов Следственного комитета РФ.

После прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Ю.Р.Е., уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 163 УК РФ, как относящееся к подследственности органов внутренних дел, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ было направлено руководителем следственного органа в следственный отдел <адрес> по <адрес>.

Вопреки мнению защиты споров о подследственности между органами внутренних дел и следственного комитета по рассматриваемому делу не имелось, а потому направлять уголовное дело прокурору для определения подследственности не требовалось.

Потерпевший последовательно сообщал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и роли каждого осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вопреки позиции защиты, не имеется, а изменение показаний в ходе очной ставки было вызвано боязнью подсудимых, надлежащим образом оговорено и получило оценку в приговоре.

Мнение стороны защиты о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего С.Т.А. необоснованны.

Часть 2.1 статьи 281 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

На стадии предварительного следствия при проведении очных ставок обоим осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки потерпевшего в суд, вместе с тем его местонахождение установить не представилось возможным, кроме того, по другому уголовному делу был объявлен его федеральный розыск.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшего является законным.

Доводы Турбанова и защитников о необходимости проведения повторных очных ставок после дополнительного допроса потерпевшего не основаны на законе.

Ссылка защиты на недостоверность показаний свидетеля Ч.Е.Р. противоречит материалам дела. Так, при допросе в судебном заседании свидетель Ч.Е.Р. уточнил, что мог узнать о произошедших с потерпевшим событиях не в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время находился в медицинском учреждении, а позднее, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из больницы.

Отрицательная характеристика потерпевшего, данная свидетелями защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Указание экспертом на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о том, что к нему не применялось насилие, поскольку диагноз «множественные ушибы мягких тканей нижней части спины, таза и нижних конечностей, тупая травма правой почки», поставленный потерпевшему работниками скорой медицинской помощи, не подвергался экспертной оценке, так как потерпевший в лечебные учреждения после осмотра бригадой скорой помощи не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Оснований для проведения криминалистических экспертиз изъятой в ходе следствия палки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал принятое решение. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исследованные судом доказательства в совокупности прямо свидетельствуют, что долговых обязательств в сумме 150 000 рублей у С.Т.А. перед осужденными не было, а потому инкриминированные им действия не могут быть расценены как самоуправство и квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, поскольку никакого предполагаемого или оспариваемого права требовать у потерпевшего имущество в указанном размере, применяя при этом насилие и угрожая его применением, у осужденных не имелось.

    О наличии у подсудимых единого корыстного умысла, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий.

Квалификация действий Турбанова и Петрухина по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы обоим осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к каждому осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Петрухину вопреки мнению защитника обоснованно назначено с применением положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Турбанов знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по окончании рассмотрения уголовного дела.

Диск с аудиозаписью направлен осужденному Турбанову, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Данные обстоятельства указывают, что право осужденного в полном объеме изучить материалы дела, оперировать ими в целях защиты от предъявленного обвинения, соблюдено в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турбанов был осужден за совершение рассматриваемого преступления к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а Петрухин был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматриваемым приговором суд определил Турбанову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не учел, что в апелляционном представлении государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об усилении Турбанову наказания в виде лишения свободы не ставился, а указывалось лишь на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, признавая в качестве смягчающих наказание Турбанова обстоятельств только наличие у него двоих детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и их близких родственников, предложение потерпевшему помощи, в том числе медицинской, не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных, смягчающими обстоятельствами были признаны также отсутствие у потерпевшего претензий к Турбанову А.В., дача показаний в ходе предварительного следствия и предоставление органам предварительного следствия переписки в социальной сети «<данные изъяты>», вопрос об исключении которых в апелляционном представлении государственным обвинителем также не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих Турбанова обстоятельств: отсутствие у потерпевшего претензий к Турбанову А.В., дачу показаний в ходе предварительного следствия и предоставление органам предварительного следствия переписки в социальной сети «<данные изъяты>», и смягчения ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и указано во вводной части приговора на основании постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытй срок 02 года 03 месяца 07 дней.

Указывая в приговоре данный неотбытый срок и учитывая его при назначении наказания в порядке ст.ст. 79 и 70 УК РФ, суд не учел, что постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи в отношении Петрухина был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством, а окончательно назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца было снижено на один месяц, то есть до 7 лет 3 месяцев.

Пересмотр приговора со снижением окончательного наказания на 1 месяц после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания влечет за собой уменьшение соответствующего неотбытого срока лишения свободы на 1 месяц, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Петрухину на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ, а также окончательно назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

При зачете Петрухину в срок лишения свободы отбытого по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказания, суд не указал временные периоды, подлежащие зачету, а также, правильно определив Петрухину в качестве места отбытия окончательного наказания исправительную колонию особого режима, при зачете наказания суд неверно сослался на отбытие осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУРБАНОВА Артема Валерьевича и ПЕТРУХИНА Виталия Анатольевича изменить.

Признать смягчающими наказание Турбанова А.В. обстоятельствами отсутствие у потерпевшего претензий к Турбанову А.В., дачу показаний в ходе предварительного следствия и предоставление органам предварительного следствия переписки в социальной сети «<данные изъяты>».

Снизить назначенное Турбанову А.В. по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать во вводной части приговора об освобождении Петрухина В.А. условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухину В.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Петрухину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петрухину В.А. наказание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Петрухину В.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Турбанова А.В., защитников Хромова И.В. и Вышатина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             А.С. Шпанов

Судьи                                                         Е.Г. Шарапов

                                                                                                     М.Н. Богров