Решение по делу № 2-2744/2017 (2-13071/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-2744/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докина Ю.В. к Кондратьевой Н.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докин Ю.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 145 951,04 рубля и прекратить его право собственности на 181/445 долю вышеназванной квартиры. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 181/445 долей квартиры <данные изъяты>, а ответчику 264/445 в праве собственности на ту же квартиру. Выдел принадлежащей истцу доли квартиры в натуре невозможен. Истец предлагал ответчику приобрести у него его долю квартиры, однако ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 43), об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кондратьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, письмо с судебной повесткой направлялось ответчику по адресу регистрации (<данные изъяты>), однако не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-102). При этом Кондратьева Н.В., в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомляла суд о перемене места своего жительства, адрес для направления корреспонденции суду не сообщала. В связи с этим, направив Кондратьевой извещение о судебном заседании по последнему известному суду месту ее жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратьевой Н.В., суд принял во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 100), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу: Санкт<данные изъяты>, состоящая из четырех комнат площадью 9,0 кв. м, 17,4 кв. м, 11,4 кв. м и 6,7 кв. м, при этом комната площадью 6,7 кв.м, является смежной с кухней (далее – спорная квартира или спорное жилое помещение).

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за №, Кондратьевой Н.В. принадлежат 264/445 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, при этом в ее пользовании находятся комнаты площадью 9 кв. м и 17,4 кв. м в указанной квартире (л.д. 39-39об., 51-52).

Докину Ю.В. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 181/445 доля спорной квартиры, при этом в его пользовании находится комната площадью 11,4 кв. м (л.д. 40-40об., 59-61).

Порядок пользования комнатой площадью 6,7 кв.м, смежной с кухней, не определен.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 той же статьи ГК РФ устанавливает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом, как установлено судом, порядок пользования комнатами в спорной квартиры между сторонами определен: в пользовании истца находится комната площадью 11,4 кв. м, а в пользовании ответчика – две комнаты площадью 9,0 кв. м и 17,4 кв. м. Вместе с тем, несмотря на направлявшееся в адрес Кондратьевой Н.В. извещение о продаже принадлежащей истцу доли квартиры (л.д. 19-20), она до настоящего времени не выразила волю на приобретение этой доли. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у Кондратьевой Н.В. отсутствует интерес в использовании принадлежащей истцу доли квартиры и находящейся в его пользовании комнаты площадью 11,4 кв. м.

В то же время, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащие истцу доли квартиры, что противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, при том положении, что предусмотренных статьей 252 ГК РФ оснований для возложения на ответчика такой обязанности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру любому другому лицу с соблюдение установленного статьей 250 ГК РФ порядка, обеспечивающего возможность реализации сособственником Кондратьевой Н.В. своего преимущественного права покупки доли в этом имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Докину Ю.В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Докина Ю.В. к Кондратьевой Н.В. о взыскании компенсации стоимости доли квартиры и прекращении права собственности на долю квартиры, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: