Решение по делу № 33-3661/2023 от 17.07.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3661/2023

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-20/2023

УИД 21RS0025-01-2020-006373-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Анатолия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО ««Ингосстрах» (далее – страховщик, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО).

В период действия указанного договора 18 октября 2019 года в 19 часов 50 минут на участке дороги возле д. 1/5 по ул. Пирогова г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова С.А., и транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова К.В.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 25 октября 2019 года виновником указанного ДТП был признан Волков К.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года постановление инспектора ДПС в отношении Волкова К.В. было отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

28.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

11.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Согласно досудебному экспертному заключению № 1183 от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO составляет 470 600 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 217 874 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 246 900 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб. за период с 27.06.2020 по 26.10.2020 и далее по день оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным требованием Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Лаборатория ФИО59», в действиях Кузнецова А.В. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения), что, по условиям договора добровольного страхования (КАСКО), является основанием для отказа в страховой выплате. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 246 900 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим страховщик просил взыскать с Кузнецова А.В. 246 900 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5 669 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецов А.В. просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске. Во встречных требованиях он просил отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта АНО «Лаборатория ФИО59» является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Заключение не содержит расчетов и методов определения скорости движения его автомобиля, эксперты не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О., поддерживая требования встречного искового заявления, просила отказать в иске Кузнецову А.В., указывая на то, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным страховщиком с Кузнецовым А.В., предусмотрено, что страховым случаем является только причинение вреда имуществу страхователя при отсутствии его собственной вины. Между тем по делу установлено, что водитель автомашины истца превысил скорость движения, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к ДТП. Данное обстоятельство влечет отказ в страховой выплате.

Представитель третьего лица Иванова С.А. - Иванов В.В., поддерживая требования Кузнецова А.В., просил отказать в удовлетворении встречных требований, указывая на то, что превышение скорости движения водителем автомашины истца, даже если таковое и имело место, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Виновным в ДТП признан Волков К.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу для движения автомобиля истца, что установлено заключениями экспертов. Что касается заключения экспертов АНО «Лаборатория ФИО59», то оно является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Волкова К.В. - Маркизов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Кузнецова А.В., поддерживая доводы представителя страховщика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО от 25 февраля 2019 № АА 106297911 в размере 153 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748,63 руб. за период с 27.06.2020 по 26.10.2020 и далее по день оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать;

встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить;

взыскать с Кузнецова Анатолия Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 246 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб.

На указанное решение суда истцом Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, оспаривая положенное в основу решения суда заключение эксперта, истец указывает на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о первоначальном контакте автомобиля KIA RIO и ВАЗ-2107 вследствие маневра последнего. В заключении судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория ФИО59» от 08 августа 2022 года № 1595/22 отсутствуют какие-либо расчеты. При этом водитель автомобиля ВАЗ-2107 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не включал сигнал левого поворота), и п. 8.4 данных Правил (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается заключением ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 18 июня 2021 г. № 551/2021-А.

Из выводов экспертов АНО «Лаборатория ФИО59» следует, что у водителя автомашины KIA RIO была техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 без наличия каких-либо доказательств и без экспертных расчетов. Однако водитель автомобиля KIA RIO Иванов С.А. не мог предусмотреть сам факт перестроения автомашины ВАЗ-2107 влево. Опасность возникла для Иванова С.А. в непосредственной близости и у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-2107.

Именно действия водителя автомашины ВАЗ-2107 Волкова К.В. явились причиной столкновения с автомобилем истца.

Поэтому заключение экспертов АНО «Лаборатория ФИО59» не может являться допустимым доказательством. К тому же оно выполнено специалистами, не включенными в реестр экспертов-техников.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В., представитель третьего лица на стороне истца Иванова С.А. – Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. и представитель третьего лица на стороне ответчика Волкова К.В. – Маркизов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон и третьих лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «Автозащита базовый».

По условиям данного договора, а также на основании пункта 6 статьи 23 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, истцом застрахован автомобиль KIA RIO г.р.з. ... 21 RUS по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства (ТС) с другим (и) участником (-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС (том 1 л.д. 106, 132).

При заключении договора страхования стороны определили лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Кузнецова А.В. и Иванова С.А., а так же страховую сумму в 400 000 руб. и срок действия договора до 24.02.2020.

18 октября 2019 года в 19 часов 50 минут, в период действия указанного договора, на участке дороги возле д. 1/5 по уд. Пирогова г. Чебоксары произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства марки KIA RIO г.р.з. ..., принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Иванова С.А., и транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. ..., под управлением Волкова К.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 25.10.2019 Волков К.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В последующем указанное постановление в отношении Волкова К.В. отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08.06.2020 и производство по делу в отношении Волкова К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 31.07.2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-32).

28.11.2019 Кузнецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.12.2019 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца.

Письмом от 17.01.2020 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления решений судебных органов, определяющих виновника ДТП.

После получения решений, 26.06.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая (отсутствие вины третьих лиц в причинении вреда имуществу страхователя).

Претензия истца от 11.09.2020 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2020 в удовлетворении требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 95-133).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском и в подтверждение суммы ущерба представил экспертное заключение № 1183, выполненное ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 610 800 руб., с учетом износа 470 600 руб. (т. 1 л.д. 33-73).

Для определения факта страхового случая (вины третьих лиц в причинении вреда имуществу, отсутствие вины самого страхователя) судом по делу проведена первоначально судебная экспертиза № 551/2021-А, выполненная ООО «Консалтинговое бюро «Метод», из заключения которого усматривается, буквально, следующее:

1. Механизм столкновения представлен следующим образом:

- перестроение влево автомобиля ВАЗ-2107 г/н ... и боковое скользящее столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем КИА РИО г/н ..., его правой частью. Общие следы контакта расположены на правых дверях и заднем правом крыле автомобиля КИА РИО г/н ... и на расширителе переднего левого крыла и переднем левом колесе автомобиля ВАЗ-2107 г/н ....

- далее автомобиль КИА РИО г/н ... от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает встречное скользящее столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н К 597 ММ, его левой боковой частью.

- далее автомобиль КИА РИО г/н ... возвращается на свою сторону для движения и совершает попутное и блокирующее столкновение передней частью с задней частью автомобиля Тойота Альфард г/н 36 LG 384, в результате данного столкновения автомобиль КИА РИО г/н ... получил наибольший объем повреждений в передней части.

2. Повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. ..., указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05 декабря 2019 года соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года.

3. Водители автомобилей ВАЗ-2107, г.р.з. ..., Волков К.В., КИА РИО, г.р.з. ... Иванов С.А., Фольксваген Поло, г.р.з. К 597 ММ/21, Максимов А.И., Тойота Альфард, г.р.з. 36 LD 384 Романов Н.Г. при движении по проезжей части должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з .../21Ю Волков К.В. при перестроении должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пунктом 8.4 правил (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

4. Несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО г.р.з. ...21 Иванова С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория ФИО59».

В заключении № 1595-22 от 8 августа 2022 года, выполненном АНО «Лаборатория «ФИО59», указано:

1. Общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия (его элементов, по которым есть достаточная информация) подробно изложена исследовательской части заключения.

2. Повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., описанные выше в исследовании и указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-сервисная компания» от 05 декабря 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года, а именно:

повреждения в правой средней и задней части кузова (на дверях, на пороге, на крыле и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левой передней частью кузова (расширитель арки переднего левого крыла, переднее левое колесо) автомобиля ВАЗ-2107 при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019;

повреждения в левой задней части (на крыле, на бампере и др.) кузова автомобиля KIA RIO образованы при контактировании с левым бортом в передней и задней части кузова (крылья, передний бампер, фара) автомобиля Volkswagen при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019;

повреждения в передней левой части кузова (на бампере, на панели передка, на капоте, на переднем левом крыле, детали передней левой стороны шорного отсека и др.) автомобиля KIA RIO образованы при контактировании задней левой частью кузова автомобиля Toyota при обстоятельствах заявленного ДТП от 18.10.2019.

3. Технический анализ общей картины механизма ДТП показывает, что действия водителей регламентированы требованиями п. 9.1, части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом общих требований п.п. 1.3, 1.5 Правил.

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями п. 8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 п. 10.1 Правил.

В рассматриваемом событии Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают участникам дорожного движения на исследуемом участке автодороги вести автомобиль с учетом линий дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) и 1.5 (прерывистая линия разметки) по своей полосе, учитывая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения для требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения. С момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Этими техническими требованиями пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, должны были руководствоваться водители для обеспечения как своей безопасности на дороге, так и других участников дорожного движения. Соблюдение (выполнение) в полной мере вышеуказанных требований Правил исключало возможность возникновения опасности для движения, следовательно, и каких-либо действий по предотвращению рассматриваемого события не потребовалось бы.

4. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, водитель :

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведенных ниже;

- 1.5 - причинил вред;

- 10.1 - не смотря на прямой запрет превышать установленное ограничение скорости вёл автомобиль с превышением установленного ограничения 60 км/ч;

- 10.2 - вёл автомобиль с превышением скоростного режима, установленного в населённом пункте.

В свою очередь действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию общих требований п.п. 1.3, 1.5 Правил:

- 1.3 - не соблюдал требования пунктов Правил, приведённых ниже.

- 1.5 - создал опасность для движения.

- 8.1 - при выполнении маневра создал опасность для движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля KIA RIO в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выбрал скорой режим, который превышал установленное ограничение скорости и не позволил при возникновении опасности для движения принять своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что и привело в конечном счете столкновению.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в этом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу приближавшемуся сзади автомобилю KIA RIO, после чего и произошло столкновение.

Несоответствие действий обоих водителей в этом событии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей (т. 5, л.д. 5-69).

В судебном заседании эксперт Нечаев А.В. дал подробные пояснения, поддерживая заключение. Он указал, что действительно традиционными методами, т.е. по следам торможения, установить скорость движения автомобилей KIA RIO и ВАЗ установить невозможно, поскольку следов торможения не имеется. Скорость движения автомобилей была установлена по следам, колес, имеющимся на автомобиле KIA RIO, с использованием программного обеспечения PC-Crash, и методика исследований указана на иллюстрации 59, 60 заключения. Исходные данные получены из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2107, содержащих данные о скорости движения. Пояснения водителя автомобиля KIA RIO сведений о скорости движения не содержали, поэтому скорость движения была вычислена.

Оценив представленные суду экспертные заключения, суд принял за основу экспертное заключение № 1595-22 от 8 августа 2022 года АНО «Лаборатория «ФИО59», поскольку указанное экспертное заключение получено по назначению суда. Исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, имеющими соответствующее образование и подготовку, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с применением программного комплекса «PC-Crash», рекомендованного для применения экспертами Министерством юстиции Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Скорость движения автомобилей на момент ДТП определена по следам, оставленным на транспортных средствах при их контакте, и применение указанной методики является правомерным. При этом указанное заключение не противоречит экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговое бюро Метод», а дополняет его в части определения скорости движения автомобилей перед ДТП.

Так, скорость движения автомобиля под управлением Кузнецова А.В. экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не определена. При этом данные эксперты в своем заключении также указали на то, что Кузнецов А.В. должен был двигаться с ограничением скорости (том 3 л.д. 62).

Также суд обоснованно исходил из того, что превышение скоростного режима водителем Ивановым С.А. также подтверждается и пояснениями свидетелей и других участников ДТП, опрошенных сразу после происшествия и содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, в частности, из показаний свидетеля Максимова А.И., не заинтересованного в исходе дела в пользу страховщика, из которых следует, что автомобиль истца под управлением Иванова С.А. опережал их транспортные средства, двигавшиеся со скоростью 40-60 км/ч в черте города Чебоксары и двигался с существенным превышением допустимой скорости.

Здесь же следует учесть, что в ходе исследования, проведенного экспертами АНО «Лаборатория «ФИО59», изучались также исследования и выводы, сделанные ранее экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» (том 5 л.д. 16), что делает последующее исследование более доказательным и достоверным.

Таким образом, на основании экспертного заключения АНО «Лаборатория «ФИО59» суд установил, что действия водителя автомобиля KIA RIO оказались в ДТП не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы столкновение произошло.

Между тем страховыми рисками по договору страхования, заключенному между Кузнецовым А.В. и СПАО «Ингосстрах», являются дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по вине третьих лиц, произошедшие при взаимодействии застрахованного ТС с другими участниками дорожного движения или при взаимодействии двух и более ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других ТС, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, проведенных по делу судебных экспертиз, вину водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. ... 21 RUS Иванова С.А. в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом Кузнецовым А.В. требований (в том числе производных от основного) по основанию того, что страховой случай не наступил, а произошедшее 18.10.2019 дорожно-транспортное происшествие содержит элементы, исключающие страховое покрытие (нарушение Правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства).

В соответствии с п. 11 ст. 21 и пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, в случаях, не являющихся страховыми, исключающих страховое покрытие, страховое возмещение не выплачивается.

Выводы суда являются правильными и основаны на детальном анализе имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к условиям договора добровольного имущественного страхования.

Соответственно встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 24.08.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило платежным поручением истцу Кузнецову А.В. страховое возмещение в сумме 246900 руб. (том 3 л.д. 212) по результатам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое бюро «Метод» 18.06.2021, не установившей нарушение Правил дорожного движения со стороны Кузнецова А.В.

Впоследствии выяснилось, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а страховой случай не наступил.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не мог знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывал на то, что непосредственным виновником ДТП является Волков К.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2107.

Между тем данное обстоятельство не имеет по делу решающего юридического значения, поскольку по делу установлено, что сам страхователь Кузнецов А.В. двигался с превышением скорости, нарушил Правила дорожного движения, что также привело к столкновению.

По условиям договора страхования, заключенного Кузнецовым А.В. с СПАО «Ингосстрах», нарушение Правил дорожного движения водителя застрахованного транспортного средства является самостоятельным и достаточным основанием для исключения события из страхового покрытия.

Также в обоснование своей апелляционной жалобы Кузнецов А.В. ссылался на то, что суд первой инстанции не вправе был назначать по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Консалтинговое бюро «Метод» является достаточно полной, объективной и последовательной.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что эксперты ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не установили точно место столкновения, и, как следствие этого, не учли дорожные знаки, разметки и т.д., не установили все причины повреждения автомобилей, участвовавших в столкновении, не установили скорость движения автомобиля истца, что самими экспертами ООО «Консалтинговое бюро «Метод» не отрицалось.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения возможной вины Кузнецова А.В. в совершенном ДТП и решении вопроса о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что в качестве исходных данных экспертами АНО «Лаборатория «ФИО59» использованы показания Волкова К.В.

Между тем из заключения экспертов видно, что в качестве исходных данных экспертами использованы показания и иных участников ДТП, в том числе самого Иванова С.А. (т. 5 л.д. 10-12).

Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что эксперты АНО «Лаборатория «ФИО59» не состоят в реестре экспертов-техников.

Между тем приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действующим на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2019, предусмотрено, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Включение в реестр экспертов-техников является обязательным только при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и только для расчета страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 1-5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае отношения сторон возникают из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

В пункте 3 полиса - договора страхования, заключенного истцом с СПАО «Ингосстрах» 25.02.2019, действительно указано, что при определении размера ущерба страховое возмещение исчисляется по Единой методике (том 1 л.д. 17).

Однако в данном случае предметом экспертного исследования является не определение размера страхового возмещения, а механизм дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае требования, предъявляемые к экспертам-техникам относительно государственного реестра, не должны применяться.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как того просит истец Кузнецов А.В., по делу не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория «ФИО59», у суда сомнений не вызывает и в нем содержатся ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Кузнецова А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства истца Кузнецова А.В. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.