Решение по делу № 2-1666/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1666/2024

24RS0024-01-2024-002032-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №1 по Красноярскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №1 по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Лапшову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ООО «Коммунальщик Канского района» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2008, состоит на учете в МИФНС №8 по Красноярскому краю. Согласно Уставу основной целью деятельности Общества является получение прибыли. С 08.06.2012 единственным учредителем Общества является Лапшов С.В., который с 01.09.2017 был назначен на должность директора ООО «Коммунальщик Канского района». В период с 01.09.2017 Лапшов С.В. как директор ООО «Коммунальщик Канского района» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета. МИФНС России № 8 по Красноярскому краю по состоянию на 01.01.2018 установлена недоимка Общества по налогам, которая составила 2 984 611 руб., по состоянию на 28.03.2018 недоимка общества по налогам и страховым взносам составила 9 460 234,70 руб., по состоянию на 01.07.2019 недоимка по налогам и страховым взносам составила 14 115 388,84 руб. без учета пени и штрафов. В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом МИФНС России № 8 по Красноярскому краю за период с 25.10.2017 по 01.07.2019 в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» направлены 46 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму неуплаченных налогов 15 447 930,85 руб., которые не были исполнены, в связи с чем вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму налогов на сумму 15 447 930,85 руб. В связи с чем на указанную сумму на расчетный счет №240702810431340001441, открытый 30.05.2008 в Канском отделении № 279 Сбербанка России, за период с 04.12.2017 по 01.07.2019 МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлено 80 поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика. Комплекс мер принудительного взыскания недоимки на сумму свыше 2 250 000 руб., примененный налоговым органом в отношении ООО «Коммунальщик Канского района», начал действовать с 28.03.2018, расходные операции по расчетному счету общества приостановлены. Лапшов С.В., как учредитель и руководитель общества, осведомленный о наличии в ООО «Коммунальщик Канского района» задолженности по налогам, страховым взносам, свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки ООО «Коммунальщик Канского района» не исполнил. В соответствии со ст.47 НК РФ в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника. Исполнительные производства окончены и возвращены взыскателю на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя (копии прилагаются). Приговором Канского районного суда Красноярского края от 11.10.2023 по уголовному делу в отношении Лапшова С.В. (дело №1-2/2023), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Судом установлено, что в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 Лапшов С.В., являясь учредителем и директором ООО «Коммунальщик Канского района», распорядителем денежных средств Общества, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунальщик Канского района», путем их перечисления со счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» за ООО «Коммунальщик Канского района» на расчетные счета контрагентов в общей сумме 2 981 940, 24 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание. Апелляционным постановлением от 18.04.2024 приговор Канского районного суда от 11.10.2024 в отношении Лапшова С.В. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лапшова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. УК РФ прекращено на основании п. ч. 1 ст. 4 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку произошла декриминализация деяния. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 производство по делу о признании ООО «Коммунальщик Канского района» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. 29.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2024 №4. Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Коммунальщик Канского района» представлена 30.03.2022 (за 2021 год). Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов за 2021 год составляла 11 258 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 11 258 000 руб. Стоимость пассива баланса составляла 11 258 000 руб., в том числе: капитал и резервы - 50 130 000 руб., кредиторская задолженность 61 388 000 руб. Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед бюджетом за счет активов самого налогоплательщика ООО «Коммунальщик Канского района» и наличия оснований для обращения взыскания по долгам юридического лица на лицо, виновное в причинении вреда организации путем сокрытия денежных средств, за счет которых должна производиться уплата налоговых платежей в бюджет (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-11), истец просит взыскать с Лапшова С.А. в пользу РФ в лице Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю материальный ущерб, причиненный РФ, в размере 2 981 940,24 руб.

Определением суда от 01.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 25.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Племзавод Красный Маяк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника Канского межрайонного прокурора Бурмакина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапшов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании налоговой задолженности за период с 25.10.2017 по 01.07.2019. Обращает внимание, что сокрытия денежных средств не было, поскольку по необходимо было предотвратить чрезвычайную ситуацию по ограничению теплоснабжения, в связи с чем посредством распорядительных писем производились расчеты с поставщиками. Более того, считаем, что банкротство Общества было обусловлено тем, что утвержденные тарифы не покрывали затраты общества, имелась большая дебиторская задолженность населения перед обществом, администрация несвоевременно перечисляла субсидии. Полагает, что поскольку в отношении него было вынесено решение о привлечении его как должностного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», налоговый орган был уведомлен об этом, однако в дело не вступил, в связи с чем, полагает, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом Красноярского края. Пояснил, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с декриминализацией деяния, постановление он не обжаловал, хотя был с этим не согласен. Фактически ООО «Коммунальщик Канского района» нет, активов нет, имущества нет, имеется дебиторская задолженность, так как имеется не взысканная задолженность с населения. С ОАО «Племзавод Красный Маяк» отношения были как с контрагентом. Денежные средства, перечисленные по распорядительным письмам, на которых основано уголовное дело, были направлены на приобретение угля и материалов, например, котлов по решению суда. Ответчик считал эти письма простым взаимозачетом. С ОАО «Племзавод Красный маяк» был заключен договор на поставку угля и они поставляли уголь в рамках договора.

Представители третьих лиц МИФНС №8 по Красноярскому краю, ООО «Коммунальщик Канского района», ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Племзавод Красный Маяк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля Георгиевой (Коряковской) О.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Как указано в п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений вышеуказанной нормы закона и их разъяснений для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые основания и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации – налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Как отмечается в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, 2-5368/2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненных бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ООО «Коммунальщик Канского района» зарегистрировано 26.05.2008, постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН 2450024774 по месту государственной регистрации: <адрес>.

Согласно Уставу ООО «Коммунальщик Канского района» основной целью деятельности Общества является получение прибыли, а также повышение жизненного уровня и благосостояния участника Общества и членов трудового коллектива.

Для достижения поставленных целей Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, производство столярных и плиточных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность в области телефонной связи, сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих услуг, удаление и обработка сточных вод, уборка территории и аналогичная деятельность.

Кроме того, судом установлено, на основании заключенных с администрацией Канского района и администрацией Терского сельсовета концессионных соглашений Общество осуществляло деятельность по производству пара и горячей воды на территории Канского района.

Так, между КУМИ Канского района с ООО «Коммунальщик Канского района» заключило четыре концессионных соглашения на территории Канского района

-концессионное соглашение №10К-2015-1 от 15.01.2016 (д. Арефьевка), по данному соглашению ООО «Коммунальщик Канского района» передано право владения и пользования зданием котельной в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>; тепловые сети по адресу: <адрес>1а через <адрес> по зданию <адрес>, coop. №; тепловые сети по адресу: <адрес>, а через улицы: <адрес>

- концессионное соглашение №К-2015-2 от 15.01.2016г. <адрес>, по данному соглашению ООО «Коммунальщик Канского района» передано право владения и пользования зданием котельной, в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>; тепловые сети по адресу: <адрес>;

-концессионное соглашение №10К-2015-3 от 15.01.2016 с. Сотниково, по данному соглашению ООО «Коммунальщик Канского района» передано право владения и пользования зданием котельной, в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>

- концессионное соглашение №К-2015-4 от 15.01.2016г. <адрес>, по данному соглашению ООО «<адрес>» передано право владения и пользования зданием котельной, в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>; тепловые сети по адресу: <адрес> через ул <адрес>, <адрес>, <адрес>, до нежилого здания <адрес>.

С ООО «Коммунальщик Канского района» Администрацией Терского сельсовета Канского района заключено два концессионных соглашения на территории с. Красный Маяк Канского района:

- концессионное соглашение №1 от 08.04.2016г. с. Красный Маяк, по данному соглашению ООО «Коммунальщик Капского района» передано право владения и пользования зданием котельной, в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>

- концессионное соглашение № от 08.04.2016г. с. Красный Маяк, по данному соглашению ООО «Коммунальщик Канского района» передано право владения и пользования зданием котельной, в комплекте с оборудованием по адресу: <адрес>

Каждое из указанных концессионных соглашений заключено на 10 лет.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коммунальщик Канского района» 30.05.2008 открыт расчетный счет № 40702810431340001441 в Канском отделении №279 Сбербанка России.

Единственным учредителем ООО «Коммунальщик Канского района» с 08.06.2012 является Лапшов С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения № 11 единственного участника ООО «Коммунальщик Канского района» от 01.09.2017 и приказа «О назначении» № 43 л/с от 01.09.2017, с 01.09.2017 Лапшов С.В. был назначен на должность директора ООО «Коммунальщик Канского района».

Согласно пн. 2.1, 3.1, 3.8, 3.9, 4.3, 5.4, 5.5 должностной инструкции директора ООО «Коммунальщик Канского района», утвержденной 01.09.2017 г. директором Лапшовым СВ., на последнего возложено осуществление общего руководства предприятия, директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей; распоряжается имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.

Таким образом, с 01.09.2017 Лапшов С.В., как директор ООО «Коммунальщик Канского района» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю по состоянию на 01.01.2018 установлена недоимка по налогам, которая составила 2 984 611,60 руб., по состоянию на 28.03.2018 недоимка по налогам и страховым взносам составила 9 460 234,70 руб., по состоянию на 01.07.2019 недоимка по налогам и страховым взносам составила 14 115 388,84 руб., без учета пени и штрафов.

В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю за период с 25.10.2017 по 01.07.2019 в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» направлены 46 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму неуплаченных налогов 15 447 930,85 руб.:

- № 63306 по состоянию на 25.10.2017 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 65344 руб., срок исполнения до 15.11.2017;

- № 63307 по состоянию на 25.10.2017 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 91532 руб., срок исполнения до 15.11.2017;

- № 63308 по состоянию на 25.10.2017 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 34852 руб., срок исполнения до 15.11.2017;

- № 63316 по состоянию на 25.10.2017 на общую сумму 193 322 руб., в том числе: неуплаченного НДФЛ в размере 192 610 руб., неуплаченного водного налога в размере 712 руб., срок исполнения до 15.11.2017;

- № 3148 по состоянию на 08.02.2018 на общую сумму 1 585 250,81 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (далее – ПФ РФ) в размере 1 097 320,75 руб., неуплаченных страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (далее – ФСС РФ) в размере 99 934,81 руб., неуплаченных страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее – ФФОМС РФ) в размере 254 378,91 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 133 616,34 руб., срок исполнения до 01.03.2018;

- № 3149 по состоянию на 08.02.2018 на сумму неуплаченного водного налога в размере 441 руб., срок исполнения до 01.03.2018;

- № 3511 по состоянию на 22.02.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 79 075 руб., срок исполнения до 19.03.2018;

- № 3512 по состоянию на 22.02.2018 г. на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 116 245 руб., срок исполнения до 19.03.2018;

- № 3513 по состоянию на 22.02.2018 г. на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 49 182 руб., срок исполнения до 19.03.2018;

- № 3522 по состоянию на 22.02.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 296 830 руб., срок исполнения до 19.03.2018;

- № 5325 по состоянию на 12.04.2018 на общую сумму 1 916 315,21 руб., в том числе: неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, доходы без расходов, в размере 470 507 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 968 345,98 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 118 414,77 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 224 480,22 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 134 567,24 руб., срок исполнения до 07.05.2018;

- № 5597 по состоянию на 19.04.2018 на общую сумму 794 687,89 руб., в том числе: неуплаченного НДФЛ в размере 168 387 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 436 863,44 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 25 524,36 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 101 272,90 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 62 640,19 руб., срок исполнения до 15.05.2018;

- № 5598 по состоянию на 19.04.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 70 040 руб., срок исполнения до 15.05.2018;

- № 5599 по состоянию на 19.04.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 112 023 руб., срок исполнения до 15.05.2018;

- № 5600 по состоянию на 19.04.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 52 685 руб., срок исполнения до 15.05.2018;

- № 7640 по состоянию на 21.06.2018 на сумму неуплаченного водного налога в размере 635 руб., срок исполнения до 11.07.2018;

- № 8969 по состоянию на 11.07.2018 на общую сумму 1 105 839,31 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 771 895,89 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 80 526,19 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 178 939,45 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 74 477,78 руб., срок исполнения до 31.07.2018;

- № 8970 по состоянию на 11.07.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 43 067 руб., срок исполнения до 31.07.2018;

- № 9092 по состоянию на 13.07.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 150 317 руб., срок исполнения до 02.08.2018;

- № 9093 по состоянию на 13.07.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 200 668 руб., срок исполнения до 02.08.2018;

- № 9094 по состоянию на 13.07.2018 г. на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 99 724 руб., срок исполнения до 02.08.2018;

- № 9157 по состоянию на 16.07.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 496 759 руб., срок исполнения до 03.08.2018;

- № 9436 по состоянию на 19.07.2018 на общую сумму 389 153,95 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 291 994,73 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 26 987,04 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 67 689,77 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 2 482,41 руб., срок исполнения до 08.08.2018;

- № 10146 по состоянию на 27.07.2018 на сумму неуплаченного водного налога в размере 747 руб., срок исполнения до 16.08.2018;

- № 11415 по состоянию на 21.08.2018 на общую сумму 2 851,70 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 440,00 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 58 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 102 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 2 251,70 руб., срок исполнения до 10.09.2018;

- № 12308 по состоянию на 28.09.2018 на сумму неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 407 783,96 руб., срок исполнения до 18.10.2018;

- № 12653 по состоянию на 15.10.2018 на общую сумму 648 796,80 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 482 236,47 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 51 326,55 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 111 791,15 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 3 442,63 руб., срок исполнения до 02.11.2018;

- № 13023 по состоянию на 22.10.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 53 813 руб., срок исполнения до 12.11.2018;

- № 13024 по состоянию на 22.10.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 47 192 рублей, срок исполнения до 12.11.2018;

- № 13025 по состоянию на 22.10.2018 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 33 227 руб., срок исполнения до 12.11.2018;

- № 13039 по состоянию на 22.10.2018 г. на общую сумму 635 509,97 руб., в том числе: неуплаченного НДФЛ в размере 158 803 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 340 245,72 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 37 633,45 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 78 875,15 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 19 952,65 руб., срок исполнения до 12.11.2018 г.;

- № 13358 по состоянию на 26.10.2018 на сумму неуплаченного водного налога в размере 843 руб., срок исполнения до 16.11.2018;

- № 1573 по состоянию на 28.01.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 102 руб., срок исполнения до 15.02.2019;

- № 1857 по состоянию на 06.02.2019 на сумму неуплаченного водного налога в размере 679 руб., срок исполнения до 26.02.2019;

- № 2370 по состоянию на 27.02.2019 на общую сумму 1 638 505,10 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 1 138 261,16 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 96 162,94 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 263 869,56 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 140 211,44 руб., срок исполнения до 20.03.2019;

- № 2387 по состоянию на 14.03.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 394 698 руб., срок исполнения до 03.04.2019;

- № 2388 по состоянию на 14.03.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 107 850 руб., срок исполнения до 03.04.2019;

- № 2389 по состоянию на 14.03.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 149 160 руб., срок исполнения до 03.04.2019;

- № 2390 по состоянию на 14.03.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 67 734 руб., срок исполнения до 03.04.2019;

- № 2556 по состоянию на 08.04.2019 на сумму неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, доходы без расходов в размере 499 574 руб., срок исполнения до 26.04.2019;

- № 2613 по состоянию на 17.04.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 328 858 руб., срок исполнения до 14.05.2019;

- № 2624 по состоянию на 19.04.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 95 206 руб., срок исполнения до 16.05.2019;

- № 2625 по состоянию на 19.04.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 65 865 руб., срок исполнения до 16.05.2019;

- № 2626 по состоянию на 19.04.2019 на общую сумму 2 150 432,15 руб., в том числе: неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ в размере 1 487 278,61 руб., неуплаченных страховых взносов в ФСС РФ в размере 120 692,06 руб., неуплаченных страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 344 778,25 руб., неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 197 683,23 руб., срок исполнения до 16.05.2019;

- № 2651 по состоянию на 22.04.2019 на сумму неуплаченного НДФЛ в размере 173 834 руб., срок исполнения до 17.05.2019.

- № 2723 по состоянию на 29.04.2019 г. на сумму неуплаченного водного налога в размере 681,00 рубль, срок исполнения до 24.05.2019 г.

Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ООО «Коммунальщик Канского района» самостоятельно исполнены не были.

После истечения сроков исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов МИФНС России № 8 по Красноярскому краю за период с 04.12.2017 по 01.07.2019 вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму налогов на сумму 15 447 930,85 рублей:

- № 16881 от 04.12.2017 на сумму 65 344 руб.; № 16882 от 04.12.2017 на сумму 34 852 руб.; № 16883 от 04.12.2017 на сумму 193 322 руб.; № 16884 от 04.12.2017 на сумму 91 532,00 руб.; № 3980 от 22.03.2018 на сумму 1 585 250,81 руб.; № 3981 от 22.03.2018 на сумму 441 руб.; № 3990 от 22.03.2018 на сумму 296 830 руб.; № 3991 от 22.03.2018 на сумму 49 182 руб.; № 3992 от 22.03.2018 на сумму 79 075 руб.; № 3993 от 22.03.2018 на сумму 116 245 руб.; № 6579 от 15.05.2018 на сумму 1 916 315,21 руб.; № 7190 от 24.05.2018 на сумму 794 687,89 руб.; № 7191 от 24.05.2018 на сумму 112 023 руб.; № 7192 от 24.05.2018 на сумму 52 685 руб.; № 7193 от 24.05.2018 на сумму 70 040 руб.; № 8646 от 13.07.2018 на сумму 635 руб.; №10859 от 07.08.2018 на сумму 1 105 839,31 руб.; № 10860 от 07.08.2018 на сумму 43 067 руб.; № 11035 от 08.08.2018 на сумму 150 317 руб.; № 11036 от 08.08.2018 на сумму 200 668,00 руб.; № 11037 от 08.08.2018 на сумму 99 724 руб.; № 11066 от 09.08.2018 на сумму 496 759,00 руб.; № 11295 от 15.08.2018 на сумму 389 153,95 руб.; № 11693 от 23.08.2018 на сумму 747 руб.; № 12797 от 14.09.2018 на сумму 2 851,70 руб.; № 14626 от 24.10.2018 на сумму 407 783,96 руб.; № 15088 от 09.11.2018 на сумму 648 796,80 руб.; № 15427 от 19.11.2018 на сумму 53 813,00 руб.; № 15428 от 19.11.2018 на сумму 47 192,00 руб.; № 15429 от 19.11.2018 на сумму 33 227 руб.; № 15430 от 19.11.2018 на сумму 635 509,97 руб.; № 15725 от 23.11.2018 на сумму 843,00 руб.; № 530 от 22.02.2019 на сумму 102 руб.; № 618 от 05.03.2019 на сумму 679 руб.; № 779 от 27.03.2019 на сумму 1 638 505,10 руб.; № 882 от 09.04.2019 на сумму 394 698,00 руб.; № 886 от 09.04.2019 на сумму 107 850,00 руб.; № 887 от 09.04.2019 на сумму 149 160 руб.; № 888 от 09.04.2019 на сумму 67 734 руб.; № 1023 от 08.05.2019 на сумму 499 574 руб.; № 1079 от 21.05.2019 на сумму 328 858 руб.; № 1080 от 21.05.2019 на сумму 2 150 432,15 руб.; № 1081 от 21.05.2019 на сумму 65 865,00 руб.; № 1082 от 21.05.2019 на сумму 95 206,00 руб.; № 1114 от 24.05.2019 на сумму 173 834 руб.; № 1165 от 31.05.2019 на сумму 681 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ после истечения сроков исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, на расчетный счет № 40702810431340001441, открытый 30.05.2008 в Канском отделении № 279 Сбербанка России, за период с 04.12.2017 г. по 01.07.2019 МИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлено 80 поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ на общую сумму налогов, страховых взносов 15 447 930,85 руб.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю с 22.03.2018 принимались решения о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810431340001441, открытому в Канском отделении № 279 Сбербанка России, а именно: № 2902 от 22.03.2018 на сумму 1 751 701,47 руб., № 2903 от 22.03.2018 на сумму 441 руб., поступившее в банк 28.03.2018, № 2904 от 22.03.2018 на сумму 296 830 руб., поступившее в банк 28.03.2018; № 2905 от 22.03.2018 на сумму 116 245 руб., поступившее в банк 28.03.2018; № 2906 от 22.03.2018 г. на сумму 49 182,00 руб., поступившее в банк 28.03.2018; № 2907 от 22.03.2018 на сумму 79 075 руб., поступившее в банк 28.03.2018.

По результатам примененного механизма взыскания недоимки за счет денежных средств, МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» по состоянию на 28.03.2018 сформировалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов, страховых взносов, в размере 9 460 234,70 руб.

Между тем, ООО «Коммунальщик Канского района» задолженности по налогам, страховым взносам, свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки ООО «Коммунальщик Канского района» не исполнил.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 процедура банкротства в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» прекращена, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве). При этом судом установлено, что 24.12.2020 заявление ООО «Коммунальщик Канского района» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, 13.08.2021 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь кредитора включены требования уполномоченного органа на сумму 22 428 105,29 руб., в третью очередь кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 35 635 318,185 руб. По результатам инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 11 801 142, 014 руб., в том числе 10 236 072,36 руб.- дебиторская задолженность населения, иное имущество отсутствует. По результатам анализа финансового состояния ООО «Коммунальщик Канского района» и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенного временным управляющим Сапожниковой Е.А. в процедуре наблюдения должника, сделаны следующие выводы: анализ деятельности организации показал, что она является нерентабельной, предприятие не покрывает свои затраты и постоянно наращивает долговые обязательства; восстановить платежеспособность данного предприятия не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 производство по делу о признании ООО «Коммунальщик Канского района» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку не представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Канского района».

25.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о привлечении Лапшова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коммунальщик Канского района», с Лапшова С.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства 19 520 229,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 601 руб., решение в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Коммунальщик Канского района» 14.07.2023 внесены данные о недостоверности.

29.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2024 №4.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Коммунальщик Канского района» представлена 30.03.2022 (за 2021 год). Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов за 2021 год составляла 11 258 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 11 258 000 руб. Стоимость пассива баланса составляла 11 258 000 руб., в том числе: капитал и резервы - 50 130 000 руб., кредиторская задолженность 61 388 000 руб.

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Коммунальщик Канского района» за 2022 год не представлялась, в этой связи актуальные данные о наличии и размере активов баланса ООО «Коммунальщик Канского района», в том числе дебиторской задолженности, по состоянию на 28.02.2024 отсутствуют.

Также судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника. Исполнительные производства окончены и возвращены взыскателю на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, что следует из ответа на запрос суда ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????G&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J??????????????J?J?J??&#0;???????????J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¤&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¤&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;’&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;’&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;????$???&#0;??

Постановлением заместителем руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 29.02.2020 возбуждено уголовное дело (№12002040027000015) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа работников ООО «Коммунальщик Канского района» сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 25.11.2020 Лапшов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Лапшов С.В. в период с 28.03.2018 по 01.07.2019, являясь учредителем и директором ООО «Коммунальщик Канского района», то есть фактическим руководителем Общества, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, достоверно знал о финансовом состоянии Общества, что у ООО «Коммунальщик Канского района» формируется недоимка по налогам, в связи с чем у ООО «Коммунальщик Канского района»» в будущем возникнут проблемы с выполнением финансовых обязательств перед налоговым органом.

Органом предварительного следствия Лапшову С.В. вменено, что не позднее 28.03.2018 у Лапшова С.В., являющегося учредителем и директором ООО «Коммунальщик Канского района», достоверно осведомленного о том, что по состоянию на 28.03.2018 по расчетному счету Общества налоговым органом приостановлены расходные операции, знавшего, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Коммунальщик Канского района», будут в принудительном порядке перечисляться в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам, страховым взносам, в порядке очередности платежей, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

При этом учредитель и директор ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшов С.В. достоверно знал, что им не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении данного дела, о том, что имеется существенная задолженность по налогам.

Кроме того, установлено, что между ООО «Коммунальщик Канского района» и ОАО «Племзавод Красный Маяк» заключен контракт № 67-2017 на оказание услуг по предоставлению технической воды (теплоносителя) из открытой системы отопления от 01.01.2017, а также контракт № 50-2017 на предоставление услуг по теплоснабжению от 01.01.2017, в рамках которых ОАО «Племзавод Красный Маяк» имело задолженность перед ООО «Коммунальщик Канского района» по состоянию на 15.08.2018 в сумме — 1 881 440,35 руб., по состоянию на 12.09.2018 - 838 988,71 руб., по состоянию на 30.08.2018 - 1 707 876,33 руб., по состоянию на 24.12.2018 и 25.12.2018 – 2145,43 руб., по состоянию на 16.01.2019 230 054, 78 руб., по состоянию на 20.03.2019 — 192 147,30 руб., по состоянию на 29.05.2019 — 66 522,06 руб.

Учредитель и директор ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшов С.В. был достоверно осведомлен о контрагентах, с которыми ООО «Коммунальщик Канского района» имело договорные отношения, а именно:

- между ООО «Коммунальщик Канского района» в лице Лапшова СВ., (далее - Покупатель) и АО «Разрез Канский» (далее — Поставщик) был заключен договор № 31-17/с поставки угля на условиях самовывоза от 27.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать уголь бурый Канско-Ачинского бассейна марки в собственность Покупателя, а последний обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором; между ООО «Коммунальщик Канского района» в лице Лапшова С.В., (далее — Покупатель) и АО «Разрез Канский» (далее — Поставщик) был заключен договор N2 РК-18/149С (35-1 УС) от 27.12.2018, предметом которого являются энергетические угли;

- между ООО «Коммунальщик Канского района», в лице Лапшова СВ., (далее — Покупатель) и ООО «Котельный завод «Арсенал» (далее — Поставщик) был заключен договор поставки № 657/18 от 16.05.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласно спецификации, согласованной сторонами, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- между ООО «Коммунальщик Канского района», в лице Лапшова СВ., (далее — Покупатель) и ООО «Кансклесмонтаж» (далее — Поставщик) были заключены договоры поставки: № 45 от 20.02.2018, № 56 от 14.06.2018, № 58 от 02.07.2018, № 59 от 03.07.2018, № 67 от 28.08.2018, № 68 от 28.08.2018, № 73 от 13.09.2018, № 83 от 26.09.2018, № 85 от 01.10.2018, № 01 от 09.01.2019, № 38 от 30.04.2019, № 40 от 20.05.2019, № 49 от 14.06.2019, согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а последний обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договоров;

- между ООО «Коммунальщик Канского района», в лице Лапшова С.В., (далее — Покупатель) и филиал ЗАО «Сибсталь» (далее — Поставщик) был заключен договор поставки от 28.05.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а последний обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 28.03.2018 по 01.07.2019 Лапшов С.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере, в целях исполнения условий договоров, заключенных с АО «Разрез Канский», филиалом ЗАО «Сибсталь», ООО «Кансклесмонтаж», ООО «Котельный завод «Арсенал», дал указание главному бухгалтеру Коряковской О.А„ не осведомленной о преступных намерениях Лапшова С.В., изготовить 9 распорядительных писем от имени ООО «Коммунальщик Канского района» в адрес ОАО «Племзавод Красный Маяк» о перечислении денежных средств в различных суммах на расчетные счета вышеуказанных контрагентов ООО «Коммунальщик Канского района» в качестве оплаты по заключенным с ними вышеуказанным договорам.

В период с 28.03.2018 по 01.07.2019 Коряковская О.А., не осведомленная о преступных намерениях Лапшова С.В., находясь по адресу: <адрес>, подготовила 9 распорядительных писем от имени Лапшова С.В. как директора ООО «Коммунальщик Канского района», в адрес ОАО «Племзавод Красный Маяк», а именно:

- распорядительное письмо № 356 от 14.08.2018 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежными поручениями № 343 от 15.08.2018 и № 536 от 12.09.2018 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 923 564, 02 руб. и в размере 1 000 000 руб., соответственно, за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку угля по договору № 31-17/с от 27.11.2017, при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 15.08.2018 составила 923 564,02 руб., по состоянию на 12.09.2018 — 838 988,71 руб.;

- распорядительное письмо № 377 от 28.08.2018 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет ООО «Котельный завод «Арсенал» в соответствии с платежным поручением № 1711 от 30.08.2018 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 537 500 руб. за поставку котла согласно прил. № 3 от 27.08.2018 к договору № 657/18 от 16.05.2018, при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 30.08.2018 составила 1 707 876,33 руб.;

- распорядительное письмо № 378 от 28.08.2018 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет ООО «Кансклесмонтаж» в соответствии с платежным поручением № 1709 от 30.08.2018 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 100 000 руб. за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку ТМЦ по письму № 378 от 28.08.2018, при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 30.08.2018 составила 1 707 876,33 руб.;

- распорядительное письмо № 379 от 28.08.2018 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежным поручением № 454 от 30.08.2018 г. перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 112 500 руб. за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку угля по договору № 31-17/с от 27.11.2017, при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 30.08.2018 составила 1 707 876,33 руб.;

- распорядительное письмо б/н от 20.12.2018 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежным поручением № 2394 от 24.12.2018 перечислены 25.12.2018 денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 600 000 руб. по договору за поставку угля № 31-17/с от 27.11.2017, при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 24.12.2018 и 25.12.2018 составила 2 145,43 руб.;

- распорядительное письмо б/н от 14.01.2019 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежным поручением № 36 от 16.01.2019 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 300 000 руб. по договору поставки угля № 3 1-17/с от 27.11.2017 при наличии дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом, которая по состоянию на 16.01.2019 составила 230 054,78 руб.;

- распорядительное письмо б/н от 14.01.2019 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежным поручением № 39 от 16.01.2019 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 400 000 руб. по договору поставки угля № 31-17/с от 27.11.2017 при наличии по состоянию на 16.01.2019 дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом в размере 230 054, 78 руб.;

- распорядительное письмо б/н от 12.03.2019 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет АО «Разрез Канский» в соответствии с платежным поручением № 351 от 20.03.2019 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 300 000 руб. по договору за поставку угля № 35-19с от 27.12.2018, при наличии по состоянию на 20.03.2019 дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом в размере 192 147,30 руб.;

- распорядительное письмо б/н от 28.05.2019 ООО «Коммунальщик Канского района», на основании которого на расчетный счет филиала ЗАО «Сибсталь» в г. Канске в соответствии с платежным поручением № 816 от 29.05.2019 перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» в размере 45040,00 руб. За ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку ТМЦ по письму 6/н от 28.05.2019 г. по сч. № 00802 от 28.05.2019 за ТМЦ, при наличии по состоянию на 29.05.2019 г. дебиторской задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом в размере 66 522,06 руб.

Всего по 9 вышеуказанным распорядительным письмам, выполненным от имени учредителя и директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова СВ. в рамках имеющейся задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 2 981 940,24 рублей.

Заявленный размер ущерба подтверждается проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизой.

Так, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 35 от 20.05.2020 установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ОАО «Племзавод Красный Маяк» в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно) в адрес контрагентов ООО «Коммунальщик Канского района» на основании распорядительных писем от имени директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В., за исключением денежных средств, направленных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 4 318 604,02 руб., в том числе последующим платежным поручениям и контрагентам:

- № 343 от 15.08.2018 в адрес АО «Разрез Канский» 923 564,02 руб. оплата по письму № 356 от 14.08.2018 за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку угля по договору 31-17/с от 27.11.2017;

- № 536 от 12.09.2018 в адрес АО «Разрез Канский» 1 000 000 руб. оплата по письму № 356 от 14.08.2018 г. за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку угля по договору 31-17/с от 27.11.2017;

- № 454 от 30.08.2018 в адрес АО «Разрез Канский» 112 500 руб. оплата по письму № 379 от 28.08.2018 г. за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку угля по договору 31-17/с от 27.11.2017;

- № 1709 от 30.08.2018 в адрес ООО «Кансклесмонтаж» 100 000 руб. оплата за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку ТМЦ по письму № 378 от 28.08.2018;

- № 1711 от 30.08.2018 в адрес ООО «Котельный завод «АРСЕНАЛ» 537 500 руб. оплата по письму ООО «Коммунальщик Канского района» № 377 от 28.08.2018 за поставку котла согласно прил. № 3 от 27.08.2018 к Договору № 657/18 от 16.05.2018;

- № 2394 от 24.12.2018 (проведено 25.12.2018) в адрес АО «Разрез Канский» 600 000 руб. оплата по письму б/н от 20.12.2018 от ООО «Коммунальщик Канского района» по договору за поставку угля 314-17/с от 27.11.2017;

- № 36 от 16.01.2019 в адрес АО «Разрез Канский» 300 000 руб. оплата по письму от 14.01.2019 от ООО «Коммунальщик Канского района» по Договору поставки угля 314-17/с от 27.11.2017;

- № 39 от 16.01.2019 в адрес АО «Разрез Канский» 400 000 руб. оплата по письму от 14.01.2019 от ООО «Коммунальщик Канского района» по договору поставки угля 314-17/с от 27.11.2017;

- № 351 от 20.03.2019 в адрес АО «Разрез Канский» 300 000 руб. оплата по письму б/н от 12.03.2019 от ООО «Коммунальщик Канского района» по договору за поставку угля 35-19с от 27.12.2018;

- № 816 от 29.05.2019 в адрес Филиал ЗАО «Сибсталь» в г. Канске 45 040 руб. оплата за ООО «Коммунальщик Канского района» за поставку ТМЦ по письму б/н от 28.05.2019 по сч. № 00802 от 28.05.2019 за ТМЦ.

У ОАО «Племзавод Красный Маяк» имелась задолженность перед ООО «Коммунальщик Канского района» по состоянию на даты перечислений денежных средств, согласно представленным платежным поручениям, а именно: задолженность на начало дня 15.08.2018 составила 1 881 440,35 руб.; задолженность на начало дня 12.09.2018 составила 838 988,71 руб.; задолженность на начало дня 30.08.2018 составила 1 707 876,33 руб.; задолженность на начало дня 25.12.2018 составила 2 145,43 руб.; задолженность на начало дня 16.01.2019 составила 230 054,78 руб.; задолженность на начало дня 20.03.2019 составила 192 147,30 руб.; задолженность на начало дня 29.05.2019 составила 66 522,06 руб.

Экспертом установлено, что сумма перечисленных денежных средств ОАО «Племзавод Красный Маяк» в адрес контрагентов ООО «Коммунальщик Канского района» на основании распорядительных писем от имени директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно), в рамках имеющейся задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед ООО «Коммунальщик Канского района» составила в сумме 2 981 940,24 руб., а именно: № 343 от 15.08.2018 в сумме 923 564,02 руб.; № 536 от 12.09.2018 в сумме 838 988,71 руб.; № 454 от 30.08.2018 г. в сумме 112 500 руб.; № 1709 от 30.08.2018 г. в сумме 100 000,00 руб.; № 1711 от 30.08.2018 в сумме 537 500 руб.; № 2394 от 24.12.2018 (проведено 25.12.2018) в сумме 2 145,43 руб.; № 36 от 16.01.2019 и № 39 от 16.01.2019 в сумме 230 054,78 руб.; № 351 от 20.03.2019 г. в сумме 192 147,30 руб.; № 816 от 29.05.2019 г. в сумме 45 040,00 руб.

Эксперт пришел к выводу, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Коммунальщик Канского района» в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно) в сумме 41 413 270, 84 руб. израсходованы ООО «Коммунальщик Канского района» в общей сумме 41 413 270,84 руб. на следующие цели: прочие расходы (тепло), подталкивание угля (счет 20 «Основное производство») в сумме 1 635 020,00 руб.; прочие расходы (медосмотр, водители) (счет 25 «Общепроизводственные расходы») в сумме 174 567,30 руб.; перечислено 28.12.2018 администрации Мокрушинского сельсовета за поставки (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в сумме 249 472,08 руб.; уплачены налоги (счет 68 «Расчеты по налогам и сборам») в сумме 444 824, 37 руб.; уплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению») в сумме 1 967 757,93 руб.; выплачена заработная плата работникам (счет 70 «Расчеты с персоналом I по оплате труда») в сумме 24 784 747,87 руб.; выданы денежные средства под отчет работникам (счет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами») в сумме 452 000,00 руб.; списаны денежные средства (счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям») в сумме 98 464,22 руб.; расчеты по прочим удержанием из заработной платы работников (счет 76.49) в сумме 323 295,05 руб.; зачислены на лицевые счета работников, с указанием в назначении платежа: «Займ» (счет 76.05) в сумме 10 035 000 руб.; произведены прочие внереализационные расходы, расходы прошлых лет (счет 91 «Прочие доходы и расходы») в сумме 174 000 руб.; прочее списание (счет 99 «Прибыли и убытки») в сумме 1 074 122,02 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Коммунальщик Канского района» на конец дня 01.07.2019 г. составил 0,00 руб. В кассу ООО «Коммунальщик Канского района» поступила сумма денежных средств от работников, с указанием в назначении платежа: «Займ» в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно) 9 270 000,00 руб.

Поступившие денежные средства в кассу ООО «Коммунальщик Канского района» в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно) в сумме 26 906 908,98 руб., с учетом остатка денежных средств в кассе на 28.03.2018 в сумме 119 665,75 руб., израсходованы ООО «Коммунальщик Канского района» в общей сумме 26 675 997,18 руб. на следующие цели: денежные средства направлены на оплату за водоотведение, тепло, откачка жбо (счет 20 «Основное производство») в сумме 1 779 505,00 руб.; выданы наличные на спецжиры, за аренду помещения, медосмотр (счет 25 «Общепроизводственные расходы») в сумме 198 926,50 руб.; денежные средства направлены на оплату услуг связи, командировочных расходов (счет 26 «Общехозяйственные расходы») в сумме 900,00 руб.; денежные средства направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в сумме 792 987,00 руб., а именно: ИП Георгиеву В.Н. за автоуслуги в сумме 570 000 руб., ИП Култышеву В.В. за поставку товаров в сумме 92 987 руб., ИП Кособуко Д.В. за доставку угля в сумме 60 000 руб., ИП Сахарленко В.М. без договора в сумме 60 000 руб., ООО «Квадрат» за поставку товара в сумме 10 000 руб., выплачена заработная плата работникам (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») в сумме 859 008,63 руб.; выданы денежные средства под отчет работникам (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») в сумме 22 908 376,05 руб.; произведены расчеты с Канским теркомом проплата профвзносов (счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям») в сумме 44 200 руб.; произведены прочие внереализационные расходы - госпошлина (счет 91 «Прочие доходы и расходы») в сумме 59 094 руб.; выданы наличные денежные средства (счет 99 «Прибыли и убытки») в сумме 33 000 руб.

Остаток денежных средств в кассе ООО «Коммунальщик Канского района» на конец дня 01.07.2019 составил в сумме 230 911,80 руб.

Полученные денежные средства в подотчет работниками ООО «Коммунальщик Канского района» в период с 28.03.2018 г. по 01.07.2019 г. (включительно) израсходованы в сумме 23 563 185,95 руб., в том числе на следующие цели: приобретены материалы (счет 10 «Материалы») в сумме 8 698 505,35 руб.; приобретены товарно-материальные ценности, за услуги связи (счет 20 «Основное производство») в сумме 51 342,00 руб.; оплачены услуги связи (счет 25 «Общепроизводственные расходы») в сумме 128 767,36 руб.; оплачены услуги связи, интернет (счет 26 «Общехозяйственные расходы») в сумме 276 633,61 руб.; приобретены товары (счет 41 «Товары») в сумме 378 руб.; внесены наличные денежные средства в кассу (счет 50 «Касса») в сумме 200 811,43 руб.; произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в сумме 10 343 727,78 руб.; уплачены налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования (счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» и счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению») в сумме 2 003 297,91 руб.; выплачена заработная плата работникам (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме 347,78 руб.; уплачены профсоюзные взносы (счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям») в сумме 79 000 руб.; оплачены страховка, по исполнительному произовдству (счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») в сумме 40 232,93 руб.; оплачено за услуги банка (счет 91 «Прочие доходы и расходы») в сумме 152 190,05 руб.; приобретены цветы, новогодние подарки, по акту затопления, корпоратив, возврат выпад, штраф (счет 99 «Прибыли и убытки») в сумме 1 587 951,75 руб. На конец дня 01.07.2019 у ООО «Коммунальщик Канского района» значится дебетовое сальдо в сумме 580 213,70 руб.;

Кроме того, из протокола допроса специалиста Фоминой О.А. следует, что сумма перечисленных денежных средств ОАО «Племзавод Красный Маяк» в адрес контрагентов ООО «Коммунальщик Канского района» на основании распорядительных писем от имени директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно), в рамках имеющейся задолженности ОАО «Племзавод Красный Маяк» перед ООО «Коммунальщик Канского района» составила 2 981 940,24 руб. Сумма денежных средств, перечисленных ОАО «Племзавод Красный Маяк» в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 (включительно) в адрес контрагентов ООО «Коммунальщик Канского района» на основании распорядительных писем от имени директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. составила 4 318 604,02 руб.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 1295 от 20.10.2020 г., подписи от имени Лапшова С.В. в распорядительных письмах ООО «Коммунальщик Канского района» №356 от 14.08.2018, № 379 от 28.08.2018, № 378 от 28.08.2018, № 377 от 28.08.2018, без номера от 20.12.2018, без номера от 14.01.2019, без номера от 14.01.2019, без номера от 12.03.2019, без номера 28.05.2019, а также в графике платежей задолженности выполнены Лапшовым С.В.;

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что действия директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания обязательных платежей в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства Общества в крупном размере на общую сумму 2 981 940,24 руб., за счет которых было возможно погашение задолженности по налогам в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Лапшов С.В. в период с 28.03.2018 по 01.07.2019, являясь учредителем и директором ООО «Коммунальщик Канского района», распорядителем денежных средств Общества, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунальщик Канского района», путем их перечисления со счета ОАО «Племзавод Красный Маяк» за ООО «Коммунальщик Канского района» на расчетные счета контрагентов в общей сумме 2 981 940,24 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 11.10.2023 Лапшов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000,00 рублей в доход государства. Лапшов С.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в период с 28.03.2018 по 01.07.2019 на основании девяти распорядительных писем от имени Лапшова С.В., как директора ООО «Коммунальщик Канского района», в адрес ОАО «Племзавод Красный Маяк» производились перечисления денежных средств контрагентам должника с расчетного счета ОАО «Племзавод Красный Маяк». Общая сумма перечисленных по распорядительным письмам денежных средств составила 2 981 940,24 руб.

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2024 года приговор Канского районного суда от 11.10.2023 года в отношении Лапшова С.В. отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лапшова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку произошла декриминализация деяния.

При этом ответчику последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснялись и были понятны, таким образом, он согласился с предъявленным ему обвинением.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что постановление от 18.04.2024 обжаловано в установленном законом порядке не было.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе не исполнение обязанности по уплате налога юридическим лицом и размер ущерба ответчиком не оспорены, хотя стороне было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе положения ст. 79 ГПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

При этом вопреки доводам ответчика, факт совершения противоправных действий, повлекших причинение ущерба Российской Федерации, преюдициально установлен указанным апелляционным постановлением апелляционного Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2024, которым уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном порядке, и является обязательным для суда по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По настоящему делу размер причиненного ущерба установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел (налоговая документация ООО «Коммунальщик Канского района», заключение судебной налоговой экспертизы), которые являются допустимыми и достоверными, ответчикрм по делу не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиций не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что действиями Лапшова С.В., который умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Коммунальщик Канского района», в период с 28.03.2018 по 01.07.2019, используя механизм сокрытия денежных средств, принадлежащих ООО «Коммунальщик Канского района», путем осуществления взаиморасчетов с ОАО «Племзавод Красный Маяк» с контрагентами ООО «Коммунальщик Канского района», имея реальную возможность частичного погашения недоимки по налогам и сборам, совершил сокрытие денежных средств организации, чем нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в общей не оспоренной сумме 2 981 940,24 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю судом установлено, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» приняты все меры принудительного взыскания задолженности. Однако задолженность по налогам и сборам, зачисляемым в федеральный бюджет, Обществом не погашена. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, 11.12.2023, в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения расходов на процедуру банкротства.

Налоговым органом были исчерпаны все правовые основания применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации-налогоплательщика, ООО «Коммунальщик Канского района» фактически является недействующим, имущество у данной организации отсутствует, в связи с чем взыскание с него недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Таким образом, поскольку у ООО «Коммунальщик Канского района» отсутствуют средства, достаточные для погашения налоговой задолженности, то есть взыскание причиненного бюджету ущерба за счет юридического лица невозможно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба является Лапшов С.В., как физическое лицо, возглавляющее юридического лицо и являющееся его законным представителем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

При этом сам ответчик не отрицал отсутствие у ООО «Коммунальщик Канского района» какого-либо движимого, недвижимого имущества. Наличие активов в настоящее время документально не подтверждено, равно как и не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности либо первичных документов, из которых возможно было бы сделать вывод о реальности взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что организация-налогоплательщик ООО «Коммунальщик Канского района» фактически является недействующей, достаточных средств для погашения налоговой задолженности у нее нет, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом доказательств движения по лицевому счету общества денежных средств и наличия имущества в виде товароматериальных ценностей, доказательств заключения и исполнения каких-либо иных гражданско-правовых сделок, формирующих налогооблагаемую базу, не представлено.

В этой связи, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств подтверждено причинение ущерба государству в результате неуплаты ООО «Коммунальщик Канского района» налогов и сборов в бюджет, при этом к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в заявленном размере привели исключительно противоправные действия Лапшова С.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, все возможные меры по взысканию задолженности за счет средств и имущества общества были исчерпаны, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не состоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетель Коряковская (Георгиева) О.А. дала показания, согласно которым, она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Коммунальщик Канского района» с начала 2018 В ее должностные обязанности входит: организация и ведение бухгалтерского учета, формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, руководство штатом бухгалтерии, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Ее непосредственным начальником в ООО «Коммунальщик Канского района» является директор общества Лапшов С.В. Об имеющейся налоговой задолженности предприятия ей было известно, расчетный счет организации был арестован, при этом на момент ее трудоустройства задолженность уже имелась. Периодически по указанию Лапшова С.В. она направляла в ОАО «Племзавод Красный Маяк» распорядительные письма, на основании которых ОАО «Племзавод Красный Маяк» осуществляло за ООО «Коммунальщик Канского района» исполнение обязательств перед контрагентом ООО «Коммунальщик Канского района», как правило, за уголь. Лапшов С.В. не мог не оплачивать уголь, поскольку иначе бы это повлекло отключение тепла в жизненно важных объектах Канского района (школах, садах). ОАО «Племзавод Красный Маяк» является дебитором ООО «Коммунальщик Канского района», и в силу этого они производили платежи. Распорядительные письма на своем компьютере подготавливала она, и всегда это делалось по распоряжению Лапшова С.В. Изготовленные ею письма подписывал Лапшов С.В. В этом не было ничего скрытного, все делалось в обычном рабочем порядке, такая практика существовала и ранее. Недоимка по налогам и сборам у ООО «Коммунальщик Канского района» возникла очень давно, она точно не знает с какого именно периода. Когда она пришла на работу в ООО «Коммунальщик Канского района», недоимка по налогам и сборам уже была, она была накопительной. О применении налоговым органом механизма принудительного взыскания недоимки ей было известно, она видела, что на расчетный счет ООО «Коммунальщик Канского района» накладываются требования налогового органа об уплате недоимки. Кроме того, соответствующие письма из налогового органа поступали и в ООО «Коммунальщик Канского района». В мае 2018 точнее не помнит, она обращалась в МИФНС № 8 по Красноярскому краю за консультацией о рассрочке по уплате налогов, ей было разъяснено, что по закону платежи по НДФЛ не подлежат рассрочке, страховые взносы до 2017 тоже не подлежат рассрочке. Знает, что Лапшов С.В. ввиду убыточного тарифа на отопление путем подачи в Министерство тарифной политики свои расчеты пытался увеличить тарифы, а также пытался взыскивать дебиторскую задолженность с населения, так как у населения имелась очень большая задолженность.

Между тем, суд учитывает, что обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством

Доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, подлежат отклонению как необоснованные.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, влекущего возложение на него ответственности.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, причинения государству ущерба в результате иных обстоятельств, нежели были установлены судом, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду представлено не было.

Кроме того, установлено, что в настоящее время отсутствует объективная возможность погашения задолженности по налогам юридическим лицом ООО «Коммунальщик Канского района», ввиду отсутствия достаточных средств для погашения налоговой задолженности, в связи с чем требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к Лапшову С.В. как директору общества.

Доводы ответчика об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и других обязательным платежам, совершение данных действий в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение теплоснабжения повлекло значительный вред населению Канского района, со ссылкой в том числе на предостережения Прокуратуры Красноярского края, а также заниженные тарифы по оплате за предоставленные услуги, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности ООО «Коммунальщик Канского района» исполнять свои обязанности и обязательства перед обществом (населением), а также то, что функции организации не могли быть возложены на другое юридическое лицо, в случае расторжения соглашения с администрацией Канского района, что не повлекло бы за собой прекращения работы объектов жизнеобеспечения.

Более того, из исследованных в судебного заседании материалов уголовного дела, в том числе показаний Ботяновской Л.С., работающей в спорный период в управленческой должности МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского район», Комковой О.А., работающей в спорный период в управленческой должности в отделе архитектуры, градостроительства и земельно- имущественных отношений администрации Канского района, Заруцкого А.А., являющегося главой Канского района в спорный период, следует, что директор ООО «Коммунальщик Канского района» в период с 2017- по 2019 обращался за расторжением концессионных соглашений, только однократно 15.07.2019 в отношении объекта, расположенного в с.Ситниково Канского района ввиду его нерентабильности, в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду его необоснованности.

В связи с этим характер платежей, произведенных на основании распорядительных писем Лапшова С.В. как руководителя общества, о действиях ответчика в состоянии крайней необходимости не свидетельствует.

Оценивая доводы Лапшова С.В. о том, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением об отсрочке (рассрочке) налогов, следует отметить, что Лапшов С.В. как руководитель ООО «Коммунальщик Канского района» не реализовал все возможности законным способом отсрочить либо рассрочить исполнение обязательства по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и предоставлением всего пакета документов, предусмотренного законодательством, не обращался, доказательств обратного не предоставил.

Ответчик не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением распорядительных писем в адрес ОАО «Племзавод Красный Маяк», при этом анализ указанных платежей свидетельствует о том, что они были направлены на оплату расходных материалов, связанных с обеспечением производственной деятельности общества, между тем, доказательств того, что указанные действия позволили предприятию обеспечить бесперебойную работу ООО «Коммунальщик Канского района», устранить какую-либо аварийную ситуацию для осуществления критических платежей, не представлено.

Более того, как установлено судом, действия Лапшова С.В. не были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, а для продолжения предпринимательской деятельности общества и получения дохода. При этом, направляя в адрес ОАО «Племзавод Красный Маяк», распорядительные письма об осуществлении оплаты перед контрагентам, ответчик осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет Общества, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом. Равно, как и не установлено, что действия ответчика были единственным выходом из сложившейся ситуации.

При этом, судом достоверно установлено, что платежей, имеющих преимущество перед уплатой налогов и сборов в порядке предусмотренном действующим законодательством, за счет денежных средства перечисленных ОАО «Племзавод Красный Маяк» по обязательствам ООО «Коммунальщик Канского района» также не производились, задолженность по заработной плате отсутствовала, что подтвердил свидетель Коряковская (Георгиева) О.А.

Доводы ответчика о том, что в спорный период на него была возложена обязанность по покупке котлов, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, которым отменено решение Канского районного суда Красноярского края от 29.08.2018, с учетом определения Канского районного суда Красноярского края от 07.09.2018 в части возложения на ООО «Коммунальщик Канского района» солидарной обязанности по приобретению четырех водогрейных котлов в котельную по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, ул.Советская, 30, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальщик Канского района» в части возложения данной обязанности, в соответствии с которыми на администрацию Терского сельсовета Канского района Красноярского края возложена обязанность по приобретению четырех водогрейных котлов и производству до начала отопительного периода 2018/2019 годов их установку в котельной по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, ул.Советская, 30.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен Лапшовым С.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, а также отсутствие у общества средств, достаточных для погашения налоговой задолженности, причиненный Российской Федерации ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов в сумме 2981940,24 руб., указанный подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также соотносящимся с ним положением абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 данного постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из характера совершенного Лапшовым С.В. налогового правонарушения, в рамках налоговой проверки налоговый орган эти факты установить не мог, а потому предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, в связи с чем начало его течения в данном случае исчисляется с даты апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2024, а не с выставления налогового требования, как полагает ответчик, поскольку именно с этой даты Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, дата, с которой начал исчисляться срок исковой давности по требованию налогового органа к ООО «Коммунальщик Канского района» об уплате недоимки по налогам правового значения для настоящего спора не имеет.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением 28.05.2024, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лапшова С.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 2981940,24 руб. Возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, иным образом не представляется возможным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Лапшова С.В. в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 23109,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0424 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) денежные средства в размере 2981940,24 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0424 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23109,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.