Решение по делу № 33-17005/2023 от 18.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17005/2023 (№ 2-519/2023)

12 октября 2023 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надршиной К.К. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Надршиной К.К. - Гаффарова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исмагилова Ф.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Ф.Т. обратился в суд с иском к Абдуллину И.Р., Надршиной К.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и под управлением Исмагилова В.Ф. и автомобиля ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Надршиной К.К. и под управлением Абдуллина И.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Абдуллин И.Р. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению неазисимой экспертизы по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти составляет 476 500 руб.

Просит взыскать солидарно с Абдуллина И.Р., Надршиной К.К. в пользу Исмагилова Ф.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 500 руб. и судебные расходы.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Надршиной К.К. в пользу Исмагилова Ф.Т. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 476 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. В удовлетворении исковых требований к Абдуллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Надршина К.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Исмагилов Ф.Т. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абдуллин И.Р., управляя автомобилем ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Надршиной К.К., в нарушение п. 11.4 правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Исмагилову Ф.Т., под управлением Исмагилова В.Ф., в связи с чем Абдуллин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина водителя Абдуллина И.Р. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 4 января 2023 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Указанное постановление Абдуллиным И.Р. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается ответчиками.

Собственником автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №..., которым на момент ДТП управлял Абдуллин И.Р., является Надршина К.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №... составляет 476 500 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, ответчики претензию получили, но претензию не удовлетворили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся вделе доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Надршиной К.К. суммы ущерба, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также судом взысканы судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда Абдуллина И.Р. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №..., которым на момент ДТП управлял Абдуллин И.Р., является Надршина К.К.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче указанного автомобиля Абдуллину И.Р., ответчиком не представлено в материалы дела и судом апелляционной инстанции также не установлению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллина И.Р. не была застрахована на момент ДТП, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП причинитель вреда не являлся законным владельцем автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №..., при этом собственником (законным владельцем) транспортного средства является фактически Надршина К.К., которой не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является Надршина К.К. в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Оснований для возложения ответственности на Абдуллина И.Р. по возмещению причиненного ущерба истцу судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршиной К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Справка: судья Насырова Л.И.