Решение по делу № 12-556/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                               27 сентября 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- потерпевшего ФИО1 лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 защитника ФИО3

рассмотрев жалобу Мальцева В.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2. и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мальцева В.В., постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Мальцев В.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку он не был извещен о назначении автотехнической экспертизы по делу, чем нарушены его права, кроме того на разрешение эксперту поставлены вопросы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта, заключение экспертизы содержит правовую оценку применения правил дорожного движения, что недопустимо.

В судебном заседании Мальцев В.В. жалобу поддержал, просил обжалуемые постановление и решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу.

Дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону центра города по <адрес> осуществил маневр разворота, что бы проехать в обратном направлении и припарковаться. Разворот осуществлял плавно, по дуге, двтжение задним ходом не осуществлял, почувствовал удар в левую часть заднего бампера. Увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО2 момент столкновения находился на крайней правой полосе. Поскольку при составлении схемы ДТП на месте возникли разногласия, вызваны инспекторы ГИБДД, В отношении него на месте было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Он подписал определение об отказе в возбуждении дела, но не обратил внимание на то, что в нем указано об осуществлении им движения задним ходом.

Поскольку инспектор не известил его о назначении экспертизы, полагает, что заключение эксперта получено с существенным нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что двигалась <адрес> следом за автомобилем Мальцева. Автомобиль Мальцева стал поворачивать налево, она так же за ним стала поворачивать налево, на парковку. Осуществляя маневр, она увидела, что автомобиль Мальцева не вписывается в поворот и остановилась, поскольку Мальцев начал движение задним ходом. Она стала сигналить водителю, но он продолжил движение задним ходом и въехал в левое крыло ее автомобиля. ДТП произошло на разметке между первой и второй полосами. Поскольку при оформлении документов о ДТП возникли разногласия, на место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений водителей Мальцева и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> г. Хабаровска произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер № под управлением Мальцева, осуществлявшего движение задним ходом и Рено Сандеро гос. № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о несоблюдении последней требований п. 9.10 правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Мальцева следует, что Мальцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Хабаровска управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. № стал участником ДТП при движении задним ходом, совершив столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта от №, в момент столкновения автомобиль Рено Сандеро гос. рег. знак № находился в неподвижном состоянии, действиях водителя автомобиля Рено Сандеро с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 9.10 не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц административного органа, вынесших обжалуемые постановление и решение по делу об отсутствии в действиях Землянской состава правонарушения являются верным, данный вывод обоснован и мотивирован.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

То есть, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия назначена уполномоченным должностным лицом, осуществляющим производство по делу, копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлена Мальцеву В.В. посредством почтовой связи.

Ходатайства Мальцева о назначении повторной, дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертизы указанным экспертом, не имеется.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта дано по все поставленным вопросам, сведений о нарушении порядка проведения экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поставленные перед экспертом вопросы не выходят за пределы его специальных познаний.

В связи с изложенным, не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства Мальцева о вызове эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, доводы Мальцева о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не состоятельны.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мальцева В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья                                  Таранущенко Н.А.