Решение по делу № 8Г-32283/2024 [88-34335/2024] от 04.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34335/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-463/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002876-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              25 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Нестле Кубань» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нестле Кубань» об установлении сервитута на земельный участок и взыскании платы за сервитут,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Кубань» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>М, и взыскании платы за сервитут в размере 150 000 рублей ежемесячно, а также за предыдущие три года в размере 5 400 000 рублей, указав, что он с марта 2018 является собственником указанного земельного участка. На данном участке размещены кабельные линии 10 Кв в подземном исполнении, которые принадлежат ответчику. Ввод в эксплуатацию данного линейного объекта произведен без его согласия. Он предложил ответчику согласовать условия сервитута и его оплате, но они не достигли соглашения.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Нестле Кубань» ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивировав тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, используется истцом для предпринимательской деятельности для размещения подъездной дороги к производственно-складскому терминалу и также истец осуществляет на нем строительство складских помещений. Характер деятельности истца, связанный со строительством и использованием участка для доступа к объекту строительства свидетельствует о том, что такая деятельность носит предпринимательский характер.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Нестле Кубань» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, повторяя позицию, высказанную в апелляционной жалобе, полагая, что спорные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ООО «Нестле Кубань» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, разрешении вопроса по существу и направлении дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, считая состоявшиеся по делу судебные акты, обжалуемые кассатором, законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для разрешения заявленных исковых требований в арбитражном суде, поскольку иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, а сам спор не связан с осуществляемой истцом, как индивидуальным предпринимателем, коммерческой деятельности.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд спорное правоотношение должно одновременно отвечать обоим указанным критериям, то есть стороны спора должны иметь статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, а спор должен носить экономический характер (возникнуть в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности).

Отвергая доводы ответчика, и отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судебные инстанции правомерно указали и приняли во внимание, что, несмотря на наличие у истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, предметом исковых требований является земельный участок сельскохозяйственного назначения, который хоть и может быть использован для предпринимательской деятельности, не ограничен в обороте и может находиться в собственности физического лица, использоваться им по назначению для личных нужд.

К тому же, вопреки доводам ответчика, на соседнем со спорным земельном участке, также принадлежащем истцу, ФИО1 не завершено строительство складских помещений, они не введены в эксплуатацию, следовательно, данный участок истцом в целях предпринимательской деятельности не эксплуатируется и не является объектом экономического спора, поэтому использование спорного участка для доступа к объекту строительства не свидетельствует о том, что деятельность истца на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:967 носит предпринимательский характер.

При этом, как ранее указывалось, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика – юридического лица не является безусловным основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку экономическая деятельность истца не связана с коммерческим использованием спорного земельного участка, объективные сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции правомерно и обоснованно не сочли необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являвшуюся предметом проверки и подробной правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом в рамках разрешения спора юридически значимых обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нестле Кубань» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова