Решение по делу № 12-44/2023 от 01.02.2023

Дело №12-44/23

Р Е Ш Е Н И Е.

г.Темрюк 31 марта 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширинян В.Г.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В своей жалобе Ширинян В.Г. просит суд отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указала, что постановлением начальника отделения Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ ИП Ширинян В.Г. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Бондаренко Ю.В. ИП Ширинян В.Г. вменяется в вину, что она совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения административного штрафа, на основании «исполнительного документа выданного Темрюкским районным судом по делу №<адрес> вступившему в законную силу 25.04.2019». Однако такого исполнительного документа, выданного Темрюкским районным судом по делу №<адрес> в отношения ИП Ширинян В.Г. не существует. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ИП Ширинян В.Г. административного правонарушения должностным лицом не установлено. Должностным лицом не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты ИП Ширинян В.Г., чтобы исполнить в установленный срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) должника, направленные на не совершение указанных мер.

На <адрес>

Кроме того, заявитель просил суд восстановить ей срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что ею пропущен 10-дневный срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, его получила через своего представителя по доверенности Ширинян Г.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее была лишена возможности обжаловать его. Из-за указанных обстоятельств она обратилась в суд по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

В судебное заседание Ширинян В.Г. и ее представитель по доверенности Ширинян Г.Б. не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, что подтверждается представленным ими в суд заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП Чигладзе Э.Ж., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судья, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Ширинян В.Г. просила суд восстановить ей срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что ею пропущен 10-дневный срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, его получила через своего представителя по доверенности Ширинян Г.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанных обстоятельств она обратилась в суд по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска Ширинян В.Г. срока, установленного для обращения в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает ей этот срок.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как <адрес>

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о наложении административных штрафов, направлялись требования об исполнении решения суда.

Однако, в нарушение действующего законодательства Ширинян В.Г. не исполняет решение суда, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются.

судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, установлено, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Ширинян В.Г. была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширинян В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится на исполнении в Темрюкском РОСП, исполнение требований исполнительного документа не отложено, не отсрочено, не окончено, не прекращено, не приостановлено.

До настоящего времени, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. направлены на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письменные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и, по мнению суда, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены полно и всесторонне, на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности индивидуального предпринимателя Ширинян В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ширинян В.Г. отсутствуют.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. незаконным и влекущим за собой отмену.

Иных доказательств незаконности вынесения выше указанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

Суд критически относится к доводам Ширинян В.Г. о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку они связаны с неправильным применением норм административного законодательства РФ.

Кроме того, доводы жалобы Ширинян В.Г. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Воротынцева