Решение по делу № 2-791/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-791/2021                                                                           30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи                                                  Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                                   ФИО4,

30 сентября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства под выкуп, об истребовании транспортного средства из чужого владения, взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства под выкуп, об истребовании транспортного средства из чужого владения, взыскании задолженности и штрафа.

Указав в обоснование иска, что 8 июля 2020 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства модели «Хендай Солярис» под выкуп.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны ФИО3 допущено неисполнение обязательств об оплате арендной плате.

Согласно договора аренды транспортного средства под выкуп, арендная плата арендатором выплачивается в размере 1000 руб. в сутки или 7000 руб. в неделю.

Однако, начиная с 8 декабря 2020 года началась просрочка платежей и до настоящего времени оплата по договору аренды не произведена.

Кроме того п.2.3. договора аренды транспортного средства с правом выкупа предусмотрен штраф за просрочку платежа на срок более одного дня, в размере 50 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В период аренды автомобиля модели «Хендай Солярис» были выставлены 15 штрафов за нарушение правил ПДД.

ФИО2 были произведены оплаты по штрафам в размере 1800 руб.

С учётом того, что со стороны ответчика имеется неоднократное существенное нарушение договора аренды под выкуп от 8 июля 2020 года, то у арендодателя имеются основания для расторжения данного договора.

1 марта 2021 года в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи, с чем истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды под выкуп от 8 июля 2020 года задолженность в сумме 105 000 руб., из которых основной долг 70 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., расходы на оплату штрафов в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расторгнуть договор аренды под выкуп от 8 июля 2020 года, заключённый между ФИО5 и ФИО3 и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнённы исковые требования и увеличены требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате штрафов в размере 18 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

     В судебном заседании установлено, что 8 июня 2020 года между ФИО2 (Арендатором) и ФИО3 (Арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства под выкуп.

     Согласно п.1.1 указанного договора аренды транспортного средства под выкуп от 8 июля 2020 года Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство:

     Модель «Хендай Солярис», VIN: Z94CN41CABR 033498, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, тип ТС: Легковой седан.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды от 8 июля 2020 года и копией паспорта транспортного средства (л.д.5-9) и не оспорено ответчиком.

      Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом и передала ответчику транспортное средство по договору аренды.

Ответчик же взятые на себя обязательства по выполнению условий вышеуказанного договора аренды надлежащим образом не исполнят.

Так согласно п.2.1. указанного договора аренды, арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке в размере 1000 руб. в сутки, или 7000 руб. в неделю.

В силу п.п. 2.2. договора за просрочку платежей на срок более одного дня Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 50% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы.

Вместе с тем, ФИО3 допустил нарушение по своевременной оплате арендой оплаты и с 18 декабря 2020 года арендные платежи по договору аренды не производит.

     До настоящего времени оплата по договору аренды ответчиком не произведена.

     Согласно расчёта представленного истцом следует, что размер задолженности по арендной плате за период с 18 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года составил 70 000 руб. (6000 руб./неделю х 10 недель).

Кроме того п.2.2. договора аренды транспортного средства с правом выкупа предусмотрен штраф за просрочку платежа на срок более одного дня, в размере 50 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно расчёта представленного истцом следует, 1000 руб./день х 50%=500 руб.

500 руб. х 70 (дней) = 35000 руб.

     Таким образом, сумма по договору аренды транспортного средства под выкуп составляет 35 000 руб.

Указанный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы транспортного средства под выкуп и уклонения об обязательства погасить образовавшуюся задолженность.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по основному долгу в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 105 000 руб.

     Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате штрафов в сумме 18 200руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание выносится в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - то есть, именно нарушением прав лица обуславливается возникновение у него права требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, постольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных им убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

     В судебном заседании установлено, что с 8 июля 2020 года, с момента заключения договора аренды транспортного средства под выкуп, транспортное средства марки «Хендай Солярис» находится во владении и пользовании ФИО3

     Судом установлено, что за период нахождения транспортного средства у ответчика, истцом понесены расходы в сумме 16 400 руб. за оплату штрафов за нарушение ПДД, допущенные ответчиком.

     Данные обстоятельства подтверждаются справкой Сбербанка от 26 февраля 2021 года (л.д. 26-28), копиями платёжных поручений (л.д.57-64, 66-70), квитанцией об плате штрафа (л.д.71), и не оспорены ответчиком.

     При этом не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1800 руб. поскольку не подтвержден доказательствами.

Истцом представлены в качестве доказательства две копии платёжных поручений № 367942 от 9 марта 2021 года в размере 1800 руб. каждая по оплате задолженности по ИП №12084/21/34037-ИП от 20 января 2021года. Вместе с тем указанные платёжные поручения, являются идентичными, что по мнению суда не является доказательствами оплаты по штрафам за разные правонарушения, допущенные ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде оплаты штрафов, допущенных ответчиком при использовании транспортным средством, находящимся у него в аренде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 16 400 руб., в стальной части требований в размере 1800 руб. отказать.

     Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства под выкуп от 8 июля 2020 года.

        В соответствии с п. 3. ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В судебном заседании установлено, что при заключении договора аренды с правом выкупа от 8 июля 2020 года (п.7.2.) стороны пришли к соглашению, что настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более2 раз) неисполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной плате. В случае расторжения Арендодателем настоящего договор по основаниям указанным в данном пункте, автомобиль возвращается Арендодателю в течение одного рабочего дня со дня расторжения настоящего договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. и с уведомлением о намерении расторгнуть договор (л.д.32).

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь арендатором по договору аренды от 8 июля 2020 г., не исполнил обязательств по договору аренды транспортного средства и прекратил перечисление арендных платежей, то имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 8 июля 2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы не производит, транспортное средство в добровольном порядке собственнику не возвращает.

     Таким образом, имеются основания для истребования транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу из чужого незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 об истребовании у ФИО3 транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года, истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.29-30), а также расписками от 9 марта 2021 года и 9 апреля 2021 г. о получении денежных средств за оказанные услуги.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг и участие представителя истца ФИО7, а именно в составлении искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, расторжении договора аренды и истребовании, удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства под выкуп, об истребовании транспортного средства из чужого владения, взыскании задолженности и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды под выкуп транспортного средства от 8 июля 2020 года заключённый между ФИО2 и ФИО3.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды, основной долг 70 000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате штрафов в размере16 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3300 руб., а всего 139 700 рублей.

     В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате штрафа в размере 1800 руб. – отказать.

Истребовать у ФИО3 из чужого владения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно транспортное средство модель «Хендай Солярис» VIN: Z94CN41CABR 033498, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, тип ТС: Легковой седан.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.В.Потапова

     Мотивированное решение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                    О.В.Потапова