Решение по делу № 1-299/2022 от 03.06.2022

1-299/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          28 июня 2022 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого Попова А.А,

защитника ФИО8

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № в отношении

Попова А.А,, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключённого под стражу по постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Попов А.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подверг избиению потерпевшего ФИО9, нанес потерпевшему неоднократно, не менее семи ударов руками и ногами, обутыми в сапоги, в область жизненно-важных органов – в голову и шею, в результате подсудимый Попов А.А. умышленно причинил потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, оскольчатых переломов костей носа, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы и слизистой губ, разрывов слизистой нижней губы и левой щеки, а также травму шеи в виде кровоподтеков на шее и перелома правого большого рога подъязычной кости, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга, развитием его отека и повлекла наступление смерти потерпевшего ФИО9 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что у него установлена <данные изъяты>, но он работает по договорам с жителями села, выполняет для них разную работу, об обстоятельствах преступления отказался давать пояснения, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания (л.д. 30-35, 69-62, 181-184 т.1), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с вечера ДД.ММ.ГГГГ в доме у знакомой Свидетель №1 употреблял пиво, еще на деньги Свидетель №1 ходил в магазин за пивом, еще с Свидетель №1 выпили пиво, и около 24 часов по предложению Свидетель №1 пошли к их общему знакомому – ФИО10, чтобы еще употребить спиртное у него, у ФИО20 употребляли водку 0,5 литра с ФИО20 и его сожительницей, после чего он, Свидетель №1 и ФИО31 купили пятилитровую канистру водки у жителя села, и пошли к брату Свидетель №1 – ФИО17, чтобы там распить спиртное, у ФИО21, он, Свидетель №1, ФИО32 и сожительница ФИО21 распивали спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, утром около 8 часов он с Свидетель №1 и ФИО20 от ФИО21 пошел домой по <адрес>, по дороге он положил Свидетель №1 руку на плечо, ФИО33 который шел позади, это не понравилось, так как умерший муж Свидетель №1 был его другом, и ФИО34 стал предъявлять претензии, начал замахиваться на него рукой, тогда он первый ударил ФИО20 левой рукой, кулаком в область носа, отчего тот упал на проезжую часть, при падении схватился за капюшон и тот оторвался, после этого он еще нанес два удара левой рукой, кулаком в область носа и подбородка лежавшему ФИО35 который сопротивления не оказывал, еще ударил его правой ногой в область затылка. Свидетель №1 убежала за помощью, а он потрогал пульс на шее у ФИО20, пульс не прощупывался, понял, что причинил ему смерть, начал звонить в «скорую помощь», через некоторое время приехала «скорая» помощь и полиция. Признает, что от его ударов наступила смерть ФИО20.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее брат ФИО10 проживал с сожительницей ФИО18, они часто употребляли спиртное, был неагрессивным, спокойным, она с ним созванивалась по телефону, но встречалась редко, в гости к нему не ходила, утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> узнала, что брата «убили» в логу по <адрес>, она сразу пошла туда и увидела труп брата, лицо которого было в крови, узнала, к смерти брата причастен житель села ФИО1, ранее отношения ФИО36 и ФИО19 не поддерживали, спиртное вместе не употребляли.

    Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что потерпевший ФИО10 - ее отец, проживал с сожительницей ФИО18 в <адрес>, употреблял спиртное, получал пенсию как ветеран боевых действий. Она с отцом виделась, когда приезжала в село, у них были хорошие отношения, он был спокойным, агрессии к кому-либо не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ от родственницы узнала о его смерти, что его избил житель села ФИО1 на <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал у нее дома водопровод, вечером она с ФИО19 употребили пиво, около 24 часов предложила ему сходить в гости к их знакомому ФИО37, там они с ФИО20 и его сожительницей ФИО18 еще употребляли пиво, после чего она, ФИО19 и ФИО38 пошли в гости к ее родственнику ФИО39, и там до утра 26 февраля употребляли спиртное, утром она, ФИО19 и ФИО40 пошли домой, когда шли по <адрес>, между ФИО19 и ФИО20 произошел конфликт, ФИО19 ударил ФИО20 рукой в область головы, ФИО41 от удара упал. ФИО19 начал наносить удары ФИО42 руками в область головы. Она побежала к Свидетель №2 за помощью, когда с ФИО21 вернулась, увидела, что ФИО43 лежал на проезжей части улицы, его лицо было в крови, ФИО19 стоял рядом.Свидетель №2 вызвала «скорую» помощи, врачи установили смерть ФИО20. Ранее, в течение ночи никаких конфликтов между ФИО19 и ФИО20 не было, более подробно, что произошло между ними, когда они возвращались домой, она не помнит из-за опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.92 т.1), ей в окно дома утром ДД.ММ.ГГГГ постучала Свидетель №1, которая кричала: «Помогите, убивают», она с Свидетель №1 пришла на <адрес>, где на проезжей части лежал ФИО44, лицо у него было в крови. Рядом с ним стоял ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 95 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она, как фельдшер выездной бригады «скорой» медицинской помощи в Калининском отделении, выезжала по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, где на проезжей части улицы увидела лежавшего ФИО9 без признаков жизни, была констатирована его смерть. Рядом с трупом стоял ФИО1, который пояснил, что это он причинил телесные повреждения ФИО45

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ей в окно дома около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ постучала Свидетель №1 и сообщила, что неподалеку избили ФИО46, она пошла на <адрес>, куда показывала Свидетель №1, там, на проезжей части лежал ФИО47 лицо его было в крови, рядом стоял мужчина высокого роста, который говорил, что это его вина, что это он избил ФИО20.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с подсудимым ФИО1, который является сыном ее мужа, знает его и воспитывает с 15-ти лет, у него <данные изъяты>, но какое заболевание, она не знает, он <данные изъяты>, трудолюбивый, выполняет разные работы жителям села, ведет себя спокойно, когда трезвый, употребляет спиртное, и может быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, сказал, что пошел на «шабашку», домой не пришел, утром на следующий день позвонил ей и просил номер телефона участкового инспектора полиции ФИО48, сказал, что убил человека, на ее вопросы пояснил, что убил ФИО49, что находится в логу на <адрес> обстоятельствах конфликта ей ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок <адрес>, где обнаружен труп ФИО9, на лице трупа имеются обильные потеки красно-бурой жидкости, у нижних конечностей трупа обнаружены поверхностные следы обуви, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки, в ходе осмотра был изъят капюшон от куртки (л.д. 3-14 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А. сообщил сразу о конфликте с потерпевшим ФИО9, о нанесении ему ударов по лицу, в область головы, после чего наступила смерть потерпевшего (л.д. 25 т.1).

Согласно протоколу о задержании подозреваемого ФИО1, у него были изъяты куртка без капюшона, штаны, пиджак, сапоги черные зимние (л.д. 36-39 т.1).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 45-47 т.1), на изъятой одежде подсудимого были обнаружены пятна красно-бурого цвета - на левом рукаве синей куртки, без капюшона, на передней поверхности штанов, на карманах на передней поверхности пиджака, на правом сапоге множество пятен красно-бурого цвета. Предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 167 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Согласно заключению трасологической экспертизы №, следы подошв обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия при обнаружении трупа ФИО9, оставлены сапогами, изъятыми у ФИО1 (л.д. 127-138 т.1).

Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы №-К от 03.03.-ДД.ММ.ГГГГ, на сапоге на правую ногу, куртке без капюшона и пиджаке, изъятых у ФИО1 при задержании, на капюшоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО10 На штанах, изъятых у ФИО1 при задержании, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (л.д. 140-160 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, его показания, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимаются судом, как одно из доказательств.

Показания подсудимого подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшим ФИО9 в одной компании со свидетелем Свидетель №1 в течение ночи, утра ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, до того, как они оказались на дороге по пути домой уже утром ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов между ними не было.

Никакого противоправного поведения, нападения, насильственных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не было совершено, потерпевший лишь высказал претензию, так как ему не понравилось, что подсудимый положил руку на плечо жене его умершего друга, из-за чего возникла ссора, на что и ответил подсудимый, как следует из его показаний, потерпевший задел его капюшон, отчего капюшон и оторвался от куртки, остался на месте происшествия, подсудимый же первым нанес удар, отчего потерпевший сразу упал, и более не поднимался с земли, удары наносил только подсудимый, Свидетель №1 не смогла пресечь его действия и убежала за помощью, никаких других лиц, кроме подсудимого, рядом с потерпевшим не было.

Именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, следы крови потерпевшего оставались на предметах одежды подсудимого, на его обуви, что следует из протокола осмотра одежды, а также из заключения судебно-биологической экспертизы. Следы обуви подсудимого были обнаружены и рядом с трупом.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, их количестве, локализации в жизненно важных частях тела - в области головы, шеи. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась дислокацией и сдавлением головного мозга, развитием его отека, и привела к наступлению смерти, образовалась данная травма в результате не менее пяти прямых ударных воздействий твердым тупым предметом в различные области головы. Травма шеи могла образоваться от не менее двух ударных или сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами. Травмы образовались в один период времени. Таким образом, все повреждения были причинены потерпевшему в одном месте подсудимым - на <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом. Причинены телесные повреждения тупыми предметами, что не исключает их причинение кулаками, руками, а также ногами, обутыми в сапоги.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы были проведены государственными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт. Выводы экспертов, судебно-медицинского эксперта соотносятся с другими доказательствами, показаниями свидетелей, подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Для подсудимого было очевидно, понятно, что, учитывая физическое превосходство, нанося удары с достаточной силой, кулаком, ногами в область головы, шеи, потерпевшему, он причиняет ему тяжкий вред здоровью, потерпевший уже после первого удара не мог встать, никакого сопротивления не оказывал, на лице у него уже была кровь. Остановить же действия подсудимого свидетель Свидетель №1 не могла, она побежала за помощью, при этом сообщала, что потерпевшего «убивают», то есть было понятно, что удары наносятся с силой, интенсивно, что может повлечь наступление смерти.

Подсудимый не имел умысла на убийство ФИО9, его действия носили неосторожный характер по отношению к наступившим последствиям, нанося удары по жизненно-важным частям тела - в область головы, шеи, желая причинить потерпевшему тяжкий вред, он легкомысленно относился к тому, что причинение таких повреждений может повлечь наступление смерти человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости у суда не имеется, согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 162-165 т.1), при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого установлено, что он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, инкриминируемое деяние Попов А.А. совершил в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера Попов А.А. не нуждается, в момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, или другом эмоциональном состоянии.

Оснований для оговора подсудимого, также как и его самооговора, суд не установил. Показания подсудимый на предварительном следствии с самого начала, до возбуждения уголовного дела пояснял об обстоятельствах преступления, о тех же обстоятельствах пояснила Свидетель №1, которая присутствовала на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.А. как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который проживает в семье отца, по месту жительства жалоб и заявлений на него от жителей не поступало, он состоял на учете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, является инвалидом второй группы, в употреблении спиртных напитков замечен не был, согласно данным участкового уполномоченного полиции (л.д. 195, 196), состоит на учете у врача-специалиста с установленным диагнозом (л.д. 204).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает:

полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый, находясь на месте преступления, не скрывался, сам сообщил о своих действиях свидетелям, звонил ФИО50, спрашивал, как найти участкового полиции, впоследствии рассказывал оперативному работнику при явке с повинной об обстоятельствах, которые подтвердил затем на допросах с участием адвоката, в судебном заседании,

а также суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в том, что трогал пульс у потерпевшего, звонил, чтобы вызвать «скорую» помощь, дожидался врачей.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, подсудимый с вечера ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртные напитки, на протяжении ночи, до утра употреблял спиртные напитки, и с этой целью ходил к знакомым, данное состояние повлияло на поведение подсудимого, что подтверждали и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления, не имеется. Исправление подсудимого, достижение целей наказания невозможны без назначения реального наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что возможно назначение наказания не максимального, предусмотренного законом.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для решения вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает, что возможно не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства - капюшон синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия, куртку, штаны камуфляжные, пиджак камуфляжный, сапоги черные зимние, изъятые при задержании подозреваемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – возможно вернуть подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - капюшон синего цвета, куртку, штаны камуфляжные, пиджак камуфляжный, сапоги черные зимние, - вернуть Попову ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Поповым А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова