Решение по делу № 02а-0241/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/24 по административному иску ООО «ЛВ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСПО по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании вернуть изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио по изъятию имущества ООО «ЛВ-Сервис» после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, обязать судебного пристава-исполнителя фио вернуть административному истцу незаконно изъятое имущество – укладчик обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватор CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «ЛВ-Сервис» является должником по исполнительному производству № 526740/23/77057-СД от 27.06.2023. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио, 21.11.2023 были изъяты укладчик обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватор CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код, принадлежащие ООО «ЛВ-Сервис», вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023 по делу № А40-202019/2023 ООО «ЛВ-Сервис» было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено, а указанное имущество не могло быть изъято у Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «ЛВ-Сервис» является должником по исполнительному производству № 526740/23/77057-СД от 27.06.2023, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио

Предметом исполнения является взыскание с ООО «ЛВ-Сервис» денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 26.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащей ООО «ЛВ-Сервис» строительной техники, в том числе в отношении укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и адрес УФССП России по адрес, согласно поручению судебного пристава-исполнителя фио оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023 он признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, то указанное выше имущество не могло быть изъято судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023 по делу № А40-202019/2023 ООО «ЛВ-Сервис» было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из материалов исполнительного производства № 526740/23/77057-СД от 27.06.2023 следует, что 19.03.2024 оно было приостановлено судебным приставом исполнителем в связи с применением Арбитражным судом адрес в отношении ООО «ЛВ-Сервис» процедуры банкротства, в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем фио отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЛВ-Сервис» в том числе в отношении строительной техники – укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о прекращении исполнительных действий, указанных в постановлении о дате поручения от 26.10.2023, в том числе действий по аресту строительной техники – укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код.

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащей административному истцу строительной техники – укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код, отменены, исполнительное производство приостановлено.

Суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае, административными ответчиками, в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, что все установленные ограничения в отношении строительной техники административного истца - укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код были отменены.

Доказательств того, что административный истец не имеет возможности забрать принадлежащую ему технику из места хранения, а равно что ему было в этом отказано, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что допущенное нарушение прав административного истца устранено в полной мере до принятия судом решения, путем отмены всех ограничений, установленных в отношении принадлежащей административного истцу строительной техники укладчика обочин MADROG UP200, 2019 года выпуска, VIN86/2019 и экскаватора CAT 324D, 2007 года выпуска, ПТС ТС 054759, VIN VIN-код, что, как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛВ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСПО по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании вернуть изъятое имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.

Судья