Решение по делу № 33-17828/2016 от 24.06.2016

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Платонова А.В. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малоносова Н. А. к Платонову А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малоносов Н.А. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ответчик получил от истца в долг 568 540 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем были составлены расписки.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поэтому истец просил суд взыскать с Платонова А.В. сумму долга по договору займа в размере 568 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 917,83 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 236 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции на основании расписок установлено, что <данные изъяты> Платонов А.В. занял в долг у Малоносова Н.А. денежные средства в сумме 289 270 руб. и 279 270 руб., обязался деньги вернуть в срок до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ответчик на это не ссылается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются безденежными, ответчик на достоверные и необходимые доказательства не сослался, и к апелляционной жалобе такие доказательства не приобщены. Предъявление оригиналов расписок суду истцом подтверждает как наличие долговых обязательств ответчика, так и то обстоятельства, что денежные средства не возвращены заимодавцу.

Исходя из положений ст. ст. 811, 809, 395 ГК РФ и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: