Решение по делу № 2-606/2021 от 21.12.2020

Дело №2-606/2021

УИД 33RS0002-01-2020-0058220-02    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Кокешовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд и по встречному иску муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, снятии Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками (в ### доле в праве – каждая) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ### общей площадью помещения ### кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Постановлением администрации г.Владимира от 27.12.2013 №4916 многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах».

Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ### администрации г.Владимира было принято решение об изъятии жилого помещения у истцов путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шальнова Н.В. получила письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости с выкупной ценой 897 000 рублей.

Оценка установлена на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Соглашение между истцом и администрацией г.Владимира не достигнуто ввиду того, что истцы полагают такую оценку недостоверной, т.к. в выкупную цену в нарушение п.7 ст.32 ЖК РФ не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение и пр.

По утверждению истцов, капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме не производился, что повлияло, в том числе, на рыночную стоимость жилых помещений в данном доме.

В подтверждение своих доводов о недостоверности оценки выкупной стоимости истцы привели экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное <данные изъяты> <...>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шальнова Н.В., Барышева В.Ф. просили признать стоимость для выкупа жилого помещения, указанную в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ### недостоверной.

В судебном заседании истец Шальнова Н.В., ее представитель по доверенности Коробченко И.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Барышева В.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира Т.В. Шапошникова с иском не согласилась. В материалы дела представила письменные возражения.

Судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации г.Владимира.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира и администрации г.Владимира Т.В. Шапошникова возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений сослалась на то, что отчеты от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием имущества для муниципальных нужд, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Не согласилась с необходимостью включения в размер выкупной стоимости изымаемого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку ст.32 ЖК РФ такая компенсация не предусмотрена. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным. Дата приватизации первого жилого помещения в данном доме – ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации заключен не с администрацией г.Владимира, наймодателем администрация г.Владимира не являлась, в связи с чем обязанность по осуществлению капитального ремонта не лежала на администрации г.Владимира. Из государственной собственности в муниципальную собственность города Владимира жилой дом был передан на основании Постановления Главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ответчиком муниципальным образованием город Владимир в лице администрации г.Владимира заявлено встречное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению с первоначальным. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, муниципальное образование город Владимир в лице администрации г.Владимира просило:

Изъять у Барышевой В. Ф. для муниципальных нужд:

### доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, (кадастровый номер объекта ###);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый ###, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения

путем выкупа с выплатой Барышевой В. Ф. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Изъять у Шальновой Н. В. для муниципальных

нужд:

- ### доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, (кадастровый номер объекта ###);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ### категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения

путем выкупа с выплатой Шальновой Н. В. возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на:

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, (кадастровый номер объекта ###);

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Обязать Шальнову Н. В., Барышеву В. Ф. освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости;

Обязать Шальнову Н. В., Барышеву В. Ф. освободить занимаемые помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «ВладИнком-Групп» Гамаюнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при определении стоимости изымаемого имущества использовал сравнительный подход по заданию заказчика – УЖКХ администрации г.Владимира.

Со встречным иском сторона истца не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.21-25 Т.2).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав специалиста, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира подлежащими удовлетворению в части требований о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом помещении, подлежащем изътию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Установлено, что Барышевой В. Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит: ### доли в    праве на жилое    помещение, расположенное    по    адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, (кадастровый     номер объекта     ###), о чем    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер    ###, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

Шальновой Н. В. на праве общей долевой собственности принадлежит: ### доли в    праве на жилое    помещение, расположенное    по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, (кадастровый    номер объекта    ###), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###) <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ###) и жилых помещений по адресу: <...> с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчики были уведомлены.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ 25.08.2020 ответчикам были направлены для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов: отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием; кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка.

Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков Стороны-2 произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком - Групп» с соблюдением утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов оценки в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подтверждаются отчетами от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке рыночной стоимости имущества и отчетами от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости.

Размер возмещения каждому ответчику за изымаемую ### долю жилого помещения, включающий в себя стоимость доли жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, составляет по 936 500 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

а) стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок — 897 ООО руб.;

б) стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ - 39 500 руб.

Пакеты документов ответчиками были получены Шальновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Барышевой В.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени подписанные соглашения ответчиками не представлены в управление ЖКХ.

То есть соглашение между истцами и ответчиком о размере выкупной цены изымаемого муниципальным образованием г.Владимира жилого помещения не достигнуто.

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения и стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года N 14, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру истцов и доли земельного участка является спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены копии материалов гражданского дела с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения <данные изъяты> (л.д. 109-164 Т.2):

Рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости - ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером общей площадью помещения ### кв.м., находящегося по адресу: <...>, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. по адресу: <...>, составляет 1 015 462 рубля (как доля в праве Шальновой Н.В., так и Барышевой В.Ф.).

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Шальновой Н. В. и Барышевой В. Ф., и определения суммы возмещения при изъятии объектов для муниципальных нужд на период определения стоимости составит 89 420 рублей.

На момент приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого <...> имеет процент вноса ### %, характеризуется по верхней границе диапазона, как ветхое и требующее проведения капитального ремонта с полной сменой некоторых инструктивных элементов здания (строения).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о поэлементном техническом состоянии конструктивных элементов <...> на ДД.ММ.ГГГГ определить виды работ по капитальному ремонту, которые требовалось выполнить на момент приватизации первого жилого вмещения (на ДД.ММ.ГГГГ) в данном жилом доме не представляется возможным.

Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта для собственников <...>, определенный в рамках затратного подхода на период проведения исследования составляет 480 903 рубля.

В судебном заседании дважды допрошена эксперт <данные изъяты>. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила, что стороной истца неверно истолкованы выводы и обоснования экспертного заключения. Эксперт представила мотивированные ответы на вопросы участников процесса.

Пояснила, что при определении убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в целях п.7 ст. 32 ЖК РФ она руководствовалась необходимостью полной, но не избыточной компенсации собственникам таких убытков, расчет осуществила, исходя из количества жилого помещения (одного), а не количества собственников жилого помещения (истцов).

При определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пояснила, что единой утвержденной методики не существует, но сложившееся правоприменение идет по пути ее определения на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ). Наиболее приближенное документально подтвержденное значение физического износа дома – ###% содержится в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики земельного участка приняты ею исходя из его фактического использования на дату оценки, а не на будущее использование. Ею была применена повышающая корректировка в размере ###%.

Относительно использования экспертом Постановления Госстроя СССР от 11.05.1983 №94 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для расчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек» эксперт пояснила, что данные документ, устанавливающий индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для пересчета остатков сметной стоимости строительно - монтажных работ по отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и направлениям в составе отраслей по переходящим на 1984 год стройкам и сметной стоимости строительно - монтажных работ по вновь начинаемым в 1984 году стройкам ею был использован постольку, поскольку жилой дом – старой застройки, в современных справочниках отсутствуют решения по тем конструктивам, которые были использованы при строительстве дома. Справочники укрупненных показателей восстановительной стоимости не отменены, действуют и используются. В таких справочниках использованы те же самые коэффициенты, как и в указанном Постановлении Госстроя СССР от 11.05.1983 №94. Поскольку взамен отмененного постановления никаких других документов, позволяющих учитывать особенности построек до базового 1969 года, не принято, справочники УПВС для перевода стоимости из цен 1969 года в цены 1984 года и в цены 1991 года действуют, коэффициенты используются экспертными организациями в настоящее время. Кроме того, Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983 №94 не должно использоваться в целях инвестирования в действующее и планируемое строительство.

Относительно применения коэффициента применительно к объему здания, эксперт пояснила, что коэффициенты используется для диапазона объема здания, для конкретного дома ею использован коэффициент для объема <данные изъяты>

Наличие построек под снос эксперт не учла, поскольку в правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Руководитель <данные изъяты> в рамках предоставленных законом полномочий, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручил производство экспертизы государственному эксперту <данные изъяты>, обладающей специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В заключении эксперта имеются документы о квалификации, необходимой для производства экспертизы как оценочной, так и строительно-технической.

Неуказание в определении суда названия экспертизы «комплексная» не является основанием для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона истца по первоначальному иску. Эксперт ответила на все поставленные перед ней вопросы, мотивировав ответы в исследовательской части.

Экспертом использованы сведений об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

В судебном заседании специалист <данные изъяты> выразил свою точку зрения относительно правильности действий эксперта.

Доводы, указанные стороной истца по первоначальному иску в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизе, основанные на рецензии <данные изъяты> (адрес: <...>) (аналитическое исследование ###) специалиста <данные изъяты>, получившего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу, а также пояснениях указанного лица как специалиста не являются подтверждением наличия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия и консультация специалиста относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку указанному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется правовых оснований не доверять ему. Данное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 8, 14 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила свои выводы в полном объеме, дополнительно ответила на все вознкшие у сторон вопросы.

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за ### доли в квартире и долю в общем имуществе, в том числе, земельного участка пропорционально площади квартиры.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на данную сумму возмещения невозможно приобрести равнозначное жилое помещение не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость - это стоимость, за которую принадлежащее ответчикам жилое помещение могло бы быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость нового жилья либо стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, а не тем видом, который установлен для дальнейшего его использования (ответ на вопрос N 8).

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что размер убытков должен быть определен по количеству собственников жилого помещения, судом отклоняется, поскольку такие убытки определяются исходя из изымаемого имущества – квартиры.

Доказательств фальсификации ГУП ВО БТИ технической документации суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленную техническую документацию в качестве надлежащего доказательства.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела иной стоимости изымаемого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом Шальновой Н.В. требования о признании стоимости ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ### принадлежащих Шальновой Н.В., для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанной в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 897 000 рублей недостоверной.

Поскольку оспариваемым отчетом ООО «ВладИнком-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ### права Барышевой В.Ф. не затрагивались, ее требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по спору о размере стоимости изымаемого жилого помещения надлежащим ответчиком является муниципальное образование г.Владимир, в связи с чем суд отказывает Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. в иске к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

Разрешая встречные требования муниципального образования г.Владимир в лице администрации г.Владимира, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 21.05.2012), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. п. 31, 33 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска о признании Шальновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в изымаемом жилом помещении по месту жительства зарегистрирована только Шальнова Н.В.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шальновой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд приходит к выводу об изъятии спорных объектов недвижимости у истцов по первоначальному иску и прекращении права собственности Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. на изымаемое жилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том ичсле, земельного участка, с признанием на указанное жилое помещение и долю земельного участка права муниципальной собственности и возложении обязанности на ответчика Шальнову Н.В. сняться с регистрационного учета, с возложением обязанности на Шальнову Н.В. и Барышеву В.Ф. обязанности освободить жилое помещение в течение шести месяцев с месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости, полагая данный срок достаточным и справедливым.

Размер выкупной стоимости судом определяется на основании заключения <данные изъяты>: возмещение за изымаемое имущество - ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) составит 1 015 462 руб., кроме того - убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости - 44 710 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451,50 руб.

При этом суд учитывает, что разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Право собственности Муниципального образования на спорные жилые помещения, вопреки доводам представителя администрации г.Владимира, возникло в силу закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости учета при определении выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы истца по первоначальному иску Шальновой Н.В. по данному гражданскому делу (по уплате государственной пошлины), подтвержденные документально, составили 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску - с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальновой Н. В. к муниципальному образованию город Владимир удовлетворить частично.

Признать стоимость ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, принадлежащих Шальновой Н. В., для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанную в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 897 000 рублей недостоверной.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Н. В., Барышевой В. Ф. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышевой В. Ф. к муниципальному образованию город Владимир отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира удовлетворить частично.

Изъять у Барышевой В. Ф. для муниципальных нужд:

- ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <...>, площадью ### кв.м., кадастровый номер ###,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер ### категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м.), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения

путем выкупа с выплатой Барышевой В. Ф. возмещения за изымаемое имущество (### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Изъять у Шальновой Н. В. для муниципальных нужд:

- ### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <...>, площадью ### кв.м., кадастровый номер ###,

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер ###, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения

путем выкупа с выплатой Шальновой Н. В. возмещения за изымаемое имущество (### доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рубля, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубль 50 копеек.

Прекратить право собственности Барышевой В. Ф. и Шальновой Н. В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью ### кв.м., кадастровый номер объекта ### и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м.), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение находящееся по адресу: <...>, площадью ### кв.м., кадастровый номер объекта ### и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь ### кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Шальнову Н. В. и Барышеву В. Ф. освободить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Признать Шальнову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шальновой Н. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира в пользу Шальновой Н. В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 7.12.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина