Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11298/2022 от 13.09.2022

Судья Вершкова Ю.Г. УИД 34RS0019-01-2022-000234-61

Дело № 33-11298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-467/2022 по исковому заявлению Дементьева Михаила Владимировича к Кишкань Алексею Ивановичу, ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по процентам по договору займа, встречному исковому заявлению Кишкань Алексея Ивановича к Дементьеву Михаилу Владимировичу о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе Кишкань Алексея Ивановича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев М.В. обратился в суд с иском к Кишкань А.И., ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кишкань А.И. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой последнему были предоставлены денежные средства в размере 7 850 000 рублей сроком до 15 марта 2020 года.

Полученные по договору займа денежные средства были необходимы для строительства ООО «Агро-Терра» производственного объекта по переработке голосемянной тыквы.

По условиям договора займа был определен процент за пользование займом из расчета <.......> в месяц, что в рублевом эквиваленте составляет 314 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2022 года составил 765906 рублей 53 копейки.

Поскольку Кишкань А.И. является одним из учредителей ООО «Агро-Терра», то у ответчиков возникла солидарная ответственность.

Ответчики отказываются добровольно погасить задолженность по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с Кишкань А.И. и ООО «Агро-Терра» задолженность по договору займа от 14 февраля 2020 года в размере 7 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 938391 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по день фактической оплаты, а также взыскать солидарно с Кишкань А.И. и ООО «Агро-Терра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 142 рубля.

В свою очередь Кишкань А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дементьеву М.В. о признании сделки недействительной.

В обосновании требований указал, что 28 декабря 2019 года между ним и Дементьевым М.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 11 650 000 рублей, со сроком возврата по 25 января 2020 года.

Часть денежных средств была возвращена ответчику и составлен новый договор займа на сумму 7 850 000 рублей сроком исполнения до 15 марта 2020 года, с установлением процентов за пользование в размере 4% от общей суммы займа в месяц, вплоть до полного погашения задолженности, затем договор был переписан и новый срок возврата займа был установлен до 14 декабря 2020 года. При этом, оригинал первоначального договора займа на сумму 11 650 000 рублей был ему возвращен, что подтверждает факт возврата части денежных средств. Однако, расписка с условием возврата долга до 15 марта 2020 года истцом возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать расписку от 14 февраля 2020 года с указанием срока возврата 15 марта 2020 года недействительной.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кишкань А.И. в пользу Дементьева М.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2020 года (с указанием срока возврата 15 марта 2020 года) в размере 7 850 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 15 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 314 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 938 391 рубль 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

с Кишкань А.И. в пользу Дементьева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 142 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Дементьева М.В. к ООО «Агро-Терра» о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2020 года (с указанием срока возврата 15 марта 2020 года), процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кишкань А.И. к Дементьеву М.В. о признании расписки от 14 февраля 2020 года (с указанием срока возврата 15 марта 2020 года) недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Кишкань А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьева М.В. отказать, исковые требования Кишкань А.И. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Кишкань А.И. Зацепилин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Деменкова М.В. Глухова В.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2020 года между Дементьевым М.В. и Кишкань А.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 7850000 рублей, с уплатой 4 % на срок до 15 марта 2020 года.

Дементьев М.В. принятые на себя обязательства выполнил, передал Кишкань А.И. денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской от 14 февраля 2020 года.

Однако заемщик Кишкань А.И. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность основного долга в размере 7850000 рублей, процентов за период с 15 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 314000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 938391 рубль 46 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в письменном виде, подтверждаемой собственноручно написанной ответчиком распиской, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает получение заемщиком денежных средств и неисполнение им своих обязательств по их возврату, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в дело не представлено, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что договор займа был переписан на новый срок возврата займа до 14 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что расписка с датой возврата долга была заменена на другую расписку с иным сроком исполнения обязательства при исполнении части обязательства, равно как и исполнения обязательств должника перед кредитором, ответчиком представлено не было.

А поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, расписка находится у займодавца, то, исходя из презумпции, установленной положениями статьи 408 ГК РФ, не опровергнутой заемщиком, исковые требования о взыскании долга обоснованно судом были удовлетворены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о составлении двух расписок 15 февраля 2020 года на одну и ту же сумму долга с разными сроками ее возврата, изменяющих условия ранее заключённого договора займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из соглашения об изменении договора должно быть четко видно, какие условия договора изменены.

Между тем, из содержания расписок, на которые ссылается сторона ответчика, не следует, что они являются соглашениями об изменении ранее заключенного договора.

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанной презумпции, действия ответчика Кишкань А.И., занимающего должность генерального директора ООО «АГРО-ТЕРРА», при написании и передаче долговой расписки (долговых расписок) и изложении в них условий о получении денежной суммы в размере 7850000 рублей, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не содержащих указание на изменение ранее заключенных договоров либо об исполнении ранее возникшего обязательства в какой-либо его части, выходят за пределы разумного поведения, а потому изложенные выше объяснения судебной коллегией отклоняются как неправдоподобные.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку специальных познаний с учетом заявленных исковых требований, возражений против них и требований встречного иска, а также установленных фактических обстоятельствах не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат интерпретацию фактических обстоятельств дела стороной ответчика и риторические вопросы, либо указывают на обстоятельства, которые юридического значения для дела не имеют, а потому, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда также служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкань Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: