Решение по делу № 33-379/2024 (33-4246/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-285/2023 Председательствующий – судья Коростелева Р.В.

УИД 32RS0023-01-2023-000109-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-379/2024 (33-4246/2023)

г. Брянск 05 марта 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Н.Т.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Островой Т.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2023 года по исковому заявлению Шток Владимира Демьяновича к Шток Наталье Яковлевне о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Шток Н.Я. - Островой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шток В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Шток Н.Я. о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома, в котором указывает, что решением Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года за ним было признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Почепского районного суда от 20 декабря 2022 года было разъяснено решение Почепского районного суда от 12 ноября 2019 года и указано, что ранее вынесенное решение Почепского районного суда от 12 ноября 2019 года является основанием для регистрации за истцом права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение суда не исполнено, поскольку в процессе исполнения решения возникла правовая неопределенность.

Ответчик Шток Н.Я., не смотря на письменные обращения истца Шток В.Д., уклоняется от осуществления действий по постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома, чем создает истцу препятствия в реализации его права собственности.

На основании вышеизложенного, Шток В.Д., с учетом уточнения исковых требований, просил понудить ответчика Шток Н.Я. поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный земельном участке по адресу: <адрес>, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в координатах: характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 2 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 3 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 4 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2023 года исковые требования Шток Владимира Демьяновича удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать Шток Н.Я. поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный земельном участке по адресу: <адрес>, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в координатах: характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 2 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 3 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 4 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Острова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что объект незавершенного строительства не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, в том виде, в котором он сейчас существует – с признаками самовольной постройки и без решения вопроса о судьбе земельного участка.

Шток В.Д. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, объяснения представителя ответчика Шток Н.Я. Острову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 58 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

При этом решение суда, как основание для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в необходимом объеме, указываются в техническом плане (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 58 Закона о государственной регистрации). Такое толкование закона соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация носит заявительный характер, в частности государственный кадастровый и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в случае, когда об этом указано в его резолютивной части (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.7.3 ст.14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления учетно-регистрационного действия применимо к рассматриваемым правоотношениям, наряду с решением суда является, в том числе технический план объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в связи с не постановкой ответчиком Шток Н.Я. на кадастровый учет объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, нарушаются права истца Шток В.Д., являющего собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака, в 2013 году, стороны на основании разрешения администрации г. Почепа № со сроком действия до 29 января 2023 года, схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Почепа от 30 января 2013 года № 20, стали строить двухэтажный жилой дом, общей площадью 120,72 кв. метров, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Шток Н.Я. В строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Шток Н.Я. в 2014 году в размере 214 704, 20 руб. и в 2015 году в размере 226 513,04 руб.

Ответчик Шток Н.Я. является собственником земельного участка площадью 957 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08 октября 2012 года.

На указанном земельном участке в координатах: характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 2 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 3 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 4 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, характерная точка контура № 1 в координатах X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 166,7 кв. метров, состоящий из двух этажей, с подвалом, строительство которого завершено в 2023 году, что подтверждается техническим планом, подготовленным 26 июля 2023 года кадастровым инженером Ермоленко И.Е.

Также на указанном выше земельном участке имеется еще один жилой дом, площадью 54,1 кв. метров, который принадлежит Шток Н.Я. на основании договора дарения от 19 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года № и указанным договором дарения, заключенным между Г.Я.А. и Шток Н.Я.

Как следует из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-540/2019 по исковому заявлению Шток Н.Я. к Шток В.Д. о расторжении брака и по встречному исковому заявлению Шток В.Д. к Шток Н.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Шток Н.Я. к Шток В.Д. о расторжении брака. Брак между супругами Шток Н.Я. и Шток В.Д., зарегистрированный 06 февраля 2010 года отделом № 4 Щелковского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, расторгнут. Суд также удовлетворил уточненное встречное исковое заявление Шток В.Д. к Шток Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества. За Шток В.Д. суд признал право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Шток Н.Я. и Шток В.Д. в равных долях следующим образом. Суд передал в собственность Шток В.Д. совместно нажитое имущество: стиральную машинку «LG», стоимостью 5000 руб., три маленьких мягких дивана, стоимостью 5000 руб., два комода, общей стоимостью 5000 руб., шкаф-купе, стоимостью 5000 руб., шкаф платяной, стоимостью 10 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. Суд передал в собственность Шток Н.Я. совместно нажитое имущество: холодильник «Атлант», стоимостью 15 000 руб., телевизор «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. Встречное исковое требование Шток В.Д. к Шток Н.Я. о расторжении брака суд оставил без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области, исполняющей обязанности судьи Почепского районного суда, Богдановой Н.С. 20 декабря 2022 года вынесено определение о разъяснении указанного выше решения суда, согласно которого Шток В.Д. разъяснено, что решение Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года является основанием для регистрации за Шток В.Д. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В июле 2023 г. истец Шток В.Д. обратился в Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о разъяснении порядка регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В ответе на указанное заявление истца № 3.7-81 от 24 июля 2023 года Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области разъяснил, что для реализации требований, изложенных в решении Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-540/2019 ему необходимо представить технический план на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца Шток В.Д. в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле письмами истца в адрес ответчика от 16 декабря 2019 года и от 07 июля 2020 года, он неоднократно обращался к ответчику Шток Н.Я. по вопросу постановки спорного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, но его требования ответчиком не были исполнены.

Судом установлено, что Шток В.Д. с заявлением о регистрации спорного дома в Россреестр на основании решения суда в установленном порядке не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах, при этом избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить его нарушенных либо оспариваемых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Между тем, истцом не указано основание, из которого у ответчицы возникает обязанность совершить требуемые действия, тогда как понудить ответчика к совершению сделки, обращению с заявлением невозможно в силу положений ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом понуждение судебным актом ответчика к исполнению действий, к совершению которых у него отсутствует обязанность, не допускается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о наличии у ответчицы указанной им обязанности в силу требований ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по настоящему делу указанная норма ГК РФ не регулирует.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Шток В.Д., то обязательного условия обращения с заявлением сособственника Шток Н.Я. исходного объекта недвижимости для постановки на кадастровый учет и регистрации прав не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца нет правовых оснований понудить ответчика совершить требуемые действия ответчика Шток Н.Я. поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о действительном объеме прав сторон на спорный жилой дом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела при сформулированных истцом исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2023 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шток Владимира Демьяновича к Шток Наталье Яковлевне о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024 г.