Решение по делу № 33-38326/2023 от 26.10.2023

судья Молчанов С.В.                 УИД 50RS0048-01-2014-009529-84

дело № 33-38326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                            8 ноября 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Деева В. Л. к ЗАО «Центр Сервис», АО «Стройинвестхолдинг» о признании права собственности,

по встречному иску АО «Стройинвестхолдинг» к Дееву В. Л. и ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Деева В. Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Деева В.Л.

установила:

истец Деев В.Л., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с требованиями к ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности на автобокс М 153, <данные изъяты> гаража стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 14,26 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО «Центр Сервис» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве автобокса, государственная регистрация которого была произведена <данные изъяты> Управлением ФРС по МО <данные изъяты>. Объектом долевого строительства являлся автобокс <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> гаража стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 14,26 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составляла 230 000 рублей, которые истец оплатил согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно пункту 4.1 объект передаётся истцу, как инвестору, после ввода в эксплуатацию дома не позднее 30-ти дней по подписанному сторонами Акту приёма-передачи. Ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию обозначен 2-й квартал 2011 г. При строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно нарушались и неоднократно продлевались. Застройщик работы вёл крайне низкими темпами, утверждённый график строительства не соблюдал. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

АО «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд со встречными требованиями, в силу которых просило о признании права на спорный бокс, указав, что право требования его передачи было согласовано с ЗАО при заключении договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. постановлено признать право собственности Деева В.Л. на автобокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности АО «Стройинвестхолдинг» на автобокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Запись о праве Деева В. Л. в отношении автобокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, погасить.

Производство по делу в части требований к ЗАО «Центр Сервис» прекращено.

Не согласившись с решением суда, Деев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Деев В.Л. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ЦентрСервис» заключён договор аренды земельного участка площадью 5 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

22 июня 2005 г. между Администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ЦентрСервис» заключён инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство жилых домов на территории <данные изъяты>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства в <данные изъяты> жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом на земельном участке площадью 0.54 га, отводимом под строительство объекта по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках реализации данного проекта ЗАО «ЦентрСервис» обязался за счёт собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - 2007г. (п. 2.1; 2.2; 2.3 инвестиционного контракта).

28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО «Центр Сервис» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве автобокса, государственная регистрация которого была произведена <данные изъяты> Управлением ФРС по МО <данные изъяты>.

Цена договора составляла 230 000 рублей. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплатил договор в полном объеме.

При строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом сдан в эксплуатацию разрешением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> решением координационной группы от <данные изъяты>.

В дальнейшем, с согласия застройщика, истцу был предоставлен гаражный бокс <данные изъяты>.

Суд резюмировал, что кроме фактического предоставления, правовых оснований для передачи истцу спорного объекта недвижимости не имелось.

Напротив, между АО «ЦентрСервис» (Застройщик) и АО «Стройинвестхолдинг» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, по которому застройщик обязался построить и передать участнику объекты долевого строительства: 137 автобоксов (парковочные места). Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Характеристики автобоксов приведены в приложении к договору долевого участия <данные изъяты> где, в частности, под порядковым номером <данные изъяты> указаны характеристики объекта строительства: <данные изъяты> этаж, сектор <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, площадь 12,65 кв.м, то есть спорного автоместа.

Многоквартирный дом и парковочные места в его составе введены в эксплуатацию в 2014 году. Парковочному месту с условным номером <данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты> (спорный объект недвижимости).

Характеристики нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в ЕГРН, изложены в пункте 1.10 искового заявления и полностью соответствуют проектным характеристикам машиноместа <данные изъяты> указанным в договоре долевого участия <данные изъяты> <данные изъяты> между АО «Центрсервис» и АО «Стройинвестхолдинг».

Расчёты по договору долевого участия <данные изъяты> между «Центрсервис» и «Стройинвестхолдинг» проведены путем взаимозачета и частичной оплаты средствами.

Так, соглашением о зачете <данные изъяты> произведен зачет задолженности «Стройинвестхолдинг» по оплате ДДУ <данные изъяты> и задолженности «Центрсервис» перед «Стройинвестхолдинг», возникшей вследствие исполнения обязанности поручителя по договорам займа «Центрсервис». Исполнение обязанности поручителя по договорам займа также подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 200, 202, 203 на суммы 110 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, 12 866 000 рублей, 20 000 000 рублей соответственно.

Факт оплаты «Стройинвестхолдинг» за «Центрсервис» также были исследованы в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве АО «Центрсервис» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу А41- 76820/2015).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 4, 9, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что договор долевого участия носит обязательственно-правовой характер, в указанной ситуации суд посчитал возможным признать право собственности Деева В.Л. и АО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» на автобокс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно, прекратив производство по делу в части требований к ЗАО «ЦентрСервис», поскольку деятельность данной организации прекращена 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи