Решение по делу № 2-1438/2023 (2-13034/2022;) от 24.11.2022

Дело №2-1438/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-016849-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сервис», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ООО «Сервис», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, вследствие порыва секции радиатора отопления, произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства установлены актом ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно сметных расчетов которой стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 84 135 руб., стоимость используемых материалов – 35 941 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а также расходов по определению размера ущерба, которые оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Сервис», ФИО1 материальный ущерб в размере 128 051 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, оспаривала размер причиненного истцу ущерба, а также свою вину в произошедшем затоплении, указывая, что управляющая компания не оповестила жильцов о проведении опрессовочных работ.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО Фортуна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и 4<адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 разорвалась секция радиатора отопления и произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате разорвавшейся секции радиатора отопления в <адрес> произошло подтопление <адрес>. В результате подтопления в большой комнате скопилась вода в натяжном потолке на площади 1 кв.м, отслоилось лакокрасочное покрытие на полу на площади 1 кв.м, разбухли ножки у шкафа для одежды и у книжного шкафа. В средней комнате скопилась вода в натяжном потолке на площади 1 кв.м., смыло потоком воды жидкие обои со стен на площади 8 кв.м, отслоилось лакокрасочное покрытие на полу на площади 1,5 кв.м. На кухне отслоились обои со стен на площади 0,5 кв.м, разбухла перегородка стола кухонного гарнитура. В ванной комнате скопление воды в натяжном потолке на площади 1 кв.м, в коридоре смыло обои со стен на площади 1 кв.м.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва секции радиатора отопления в маленькой комнате <адрес> произошло подтопление. В результате подтопления отошли обои на площади 4 кв.м., вспучило пенал мебельный, отслоился шпон, вспучило дно кровати, ножки кровати. В средней комнате вспучило ночки кровати, расслоилось ДСП, отошел шпон. В большой и средней комнате намокли 2 ковра. В коридоре вспучило ножки у тумбы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проведено обследование конструктива системы отопления в маленькой комнате 3х комнатной квартиры с проведением фотофиксации на телефон. В ходе визуального обследования системы отопления в маленькой комнате установлено: 1. Система отопления однотрубная центральная. 2. Труба стояка системы отопления диаметром 25мм. 3. Перемычка на стояке системы отопления диаметром 20 мм. 4. Два отсекающих устройства в месте соединения батареи и стояка отопления, после перемычки. 5 Радиатор системы отопления 4 секции. Разрыв секции радиатора отопления в маленькой комнате произошел ДД.ММ.ГГГГ, что привело к протоплению нижерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с измененным иском ФИО3 полагала виновными в произошедшем затоплении управляющую компанию ООО «Сервис» и собственника <адрес> ФИО1, действующую в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 128051 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной подтопления <адрес> послужила разорвавшаяся секция радиатора отопления в <адрес>.

Принимая во внимание, что радиатор отопления, расположенный в маленькой комнате в <адрес>, имеет отключающееся устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, то суд приходит к выводу, что в данном случае отопительный прибор в <адрес> не относится к общедомовому имуществу и ООО «Сервис» как управляющая организация не несет ответственности за его исправное состояние, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Сервис» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры, находящейся во владении истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ей квартиры, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба ФИО3 лежит на собственниках <адрес> ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры, произошло не по вине ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена смета ИП ФИО5, согласно которой стоимость выполнения ремонтно-отделочных работ составляет 84 135 руб., стоимость используемых материалов составляет 35 941 руб.

Ответчик ФИО1, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приставлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с учетом физического износа на дату залива квартиры составляет 62 900 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство специализированной экспертной организацией, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 62 900 руб.

Доводы ФИО3 о том, что экспертом необоснованно не учтены работы по демонтажу пола, монтажу пола, обработке антисептиком, замене перегородок ЛДСП кухонного гарнитура и других предметов мебели, снятие и установка розеток, включателей, слив воды, частичная обработка антисептиком потолка, демонтаж, монтаж натяжных потолков являются несостоятельными, поскольку указанные работы уже проведены истцом и относятся к реальному ущербу, в связи с чем должны быть подтверждены доказательствами их несения. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств их несения и в каком размере в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пояснений ФИО3 в судебном заседании ни чеков, ни договоров на проведение указанных работ у нее не сохранилось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 62 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 октября 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.