Решение по делу № 2-2906/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2906/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2016года.                          г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошника Н. П., Пасечника В. Л. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Тайгинский», потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Вишневский» о признании права собственности, признании недействительной сделки и аннулировании записи государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Н.П., Пасечник В.Л. обратились в суд с иском к ПГСК «Монолит - 1», ПГСК «Вишневский» о признании права собственности, признании недействительной сделки и аннулировании записи государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что Мирошник Н.П. имеет в пользовании гаражный бокс №..., Пасечник В.Л. имеет в пользовании гаражный бокс №... в ПГСК « Монолит-1», расположенные по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.

Указанные гаражные боксы были построены на собственные денежные средства.

На основании решения внеочередного собрания членов ПГСК «Монолит-1» от ДД.ММ.ГГГГ. его наименование было изменено на ПГСК «Тайгинский».

30.11.2015г. вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2015г. в отношении Вишневского А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.30 ч.3,, ст.159 ч.3, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Истцы по настоящему делу были признаны в установленном порядке потерпевшими и гражданскими истцами. Преступными действиями Вишневского А.С. были нарушены имущественные интересы истцов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Вишневским А.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ПГСК «Монолит» продал, а ПГСК «Вишневский» купил гаражные боксы №...,№....

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО, тем самым истцы были лишены принадлежащего им имущества, которое построили собственными силами за счет собственных средств.

При этом ни председатель ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), ни председатель ПГСК «Вишневский» не имеют доступа в спорные гаражные боксы. Истцы как пользовались, так и пользуются принадлежащим им недвижимым имуществом.

Гаражные боксы были возведены до признания Арбитражным судом Новосибирской области права собственности на них за ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), цель строительства была достигнута, следовательно паевой взнос истцами выплачен на 100%. Далее членство в кооперативе имеет цель лишь эксплуатации данных объектов.

Кооператив в силу закона не приобретает права на имущество, созданное его членами, и не может им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку это противоречит положениям закона о потребительских организациях и целям его деятельности.

Оформляя свое право собственности на гаражи за кооперативом, данная организация в соответствии с уставом не освобождала себя от обязательств перед своими членами. Следовательно кооператив, после вынесения соответствующего судебного решения, обязан был переоформить спорное имущество на своих членов, за счет которых были выплачены паевые взносы в период строительства гаражей, то есть за членами кооператива профинансировавших строительство до решения суда.

Истцы как законные владельцы и пользователи гаражных боксов не принимали участия в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласия на ее совершение не давали, стоимость гаражей полученная в результате совершения сделки истцам не передавалась.

Полагают, что как ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») не владел гаражными боксами, так ими не владеет и ПГСК «Вишневский». При совершении сделки гаражные боксы не передавались, никто кроме истцов в них доступа не имеет.

Просили признать право собственности за Мирошником Н.П. на гаражный бокс №..., Пасечником В.Л. на гаражный бокс №..., расположенные в ПГСК «Тайгинский», по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, <адрес>. Признать недействительной сделку купли-продажи указанных гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский». Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы за ПГСК «Вишневский».

Истцы – Мирошник Н.П., Пасечник В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов – Солодкова Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ПГСК «Монолит-1» строительство гаражных боксов не осуществлял, их строили самостоятельно члены ПГСК на собственные денежные средства. При этом, они были построены до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области, что свидетельствовало о полной выплате паевого взноса истцами, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») – Демонова Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что установленные приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства не имеют для разрешения настоящего спора преюдициального значения, так как ни ПГСК «Монолит-1» и ПГСК «Вишневский» в какого-либо процессуальном статусе к участию в уголовном деле привлечены не были. Приговор был вынесен в отношении Вишневского А.С., который по настоящему делу ответчиком не является. ПГСК «Монолит-1» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. и ему на основании Постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, <адрес> с кадастровым номером №.... Постановлением главы МО Станционный сельсовет Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №... земельный участок с кадастровым номером №... по <адрес> был предоставлен ПГСК «Монолит-1» в аренду, однако не для строительства, а для размещения гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между МО Станционный сельсовет и ПГСК «Монолит-1» также был заключен договор аренды указанного земельного участка, в котором было указано для размещения гаражей. Разрешенное использование/назначение земельного участка также указано – размещение, а не строительство гаражей.

При этом, сами истцы указали, что они осуществили строительство гаражей на не принадлежащем им участке, а предоставленном в аренду ПГСК «Монолит-1».

Таким образом, право на земельные участки возникло у ПГСК «Монолит-1», а следовательно строительство имел право осуществлять лишь ПГСК «Монолит-1», равно как и определять юридическую судьбу данного земельного участка.

Внеочередным собранием членов ПГСК «Монолит-1» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об оформлении в собственность ПГСК «Монолит-1» самовольных построек (гаражей), в том числе №... и №.... Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области право собственности на указанные гаражные боксы было признано за ПГСК «Монолит-1», а Вишневский А.С., являясь председателем кооператива, обязан был подчиняться решениям общего собрания членов ПГСК «Монолит-1», исполнять данные решения и действовать в интересах кооператива, как юридического лица.

Уставом ПГСК «Монолит-1» установлено, что предметом деятельности кооператива является строительство гаража, его содержание и эксплуатация, при этом право собственности член ПГСК «Монолит-1» приобретает после предоставления ему бокса при условии уплаты паевого взноса в полном объеме, который в свою очередь должен быть выражен в денежном эквиваленте, исходя из стоимости строительства гаража, а не отдельного бокса, так как должен покрывать расходы на создание общих элементов зданий и коммуникаций.

Ссылки истцов на протокол общего собрания членов ПГСК «Монолит-1» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как подлинник этого протокола отсутствует и не мог существовать, ввиду того, что имеются протоколы №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №№... ДД.ММ.ГГГГ и между ними каких-либо иных собраний не проводилось.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер паевого взноса в размере ... руб., впоследствии решением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до ... руб. и это решение было принято до вынесения решения Арбитражным судом по НСО, что также подтверждает, что паевой взнос был определен в денежном эквиваленте.

Таким образом, поскольку истцами не был в полном объеме выплачен паевой взнос, от уплаты членских и целевых взносов они уклонялись, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из членов ПГСК «Монолит-1». Уставом предусмотрено право истцов на возврат паевого взноса в случае их исключения из членов ПГСК «Монолит-1», однако они за данным возмещением не обращались.

Ответчик - ПГСК «Вишневский» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был создан ПГСК «Монолит-1», на момент вынесения решения суда его наименование было изменено на ПГСК «Тайгинский» (т.1 л.д.218). Целью создания ПГСК «Тайгинский» являлось строительство, эксплуатация и содержание гаражных боксов.

В соответствии с положениями ст.116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ПГСК «Тайгинский») потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.3.3 Устава ПГСК «Тайгинский», утвержденного общим собранием членов ПГСК «Тайгинский» от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива полностью выплативший паевой взнос приобретает право собственности на гаражный бокс.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») было признано право собственности на самовольные постройки - гаражные боксы, в том числе под номерами №... и №... с техподпольями, общей площадью ... кв.м., инвентарным номером №....

В основу решения Арбитражного суда по НСО были положены положения ст.222 ГК РФ и установлено, что строительство спорных объектов было произведено без разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером №..., который принадлежал ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также судом при вынесении решения были исследованы заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации, проектная документация, кадастровые паспорта, экспертные заключения, топографический план, и справка ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), подтверждающая, что гаражные боксы были построены силами и за счет членов общества (вступительные, паевые и целевые взносы).

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что строительство гаражей велось за счет средств ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), так как из всех представленных документов следует, что они направлены на легализацию уже имеющихся строений, в частности об этом свидетельствуют агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») и ООО «Реформ», предметом которого является сбор технических документов на здание (гаражи), расположенное в МО Станционный сельсовет, <адрес>, акт выполненных работ о проведенном в июле-августе 2008 года осмотре гаражей, а также иные документы связанные с землепользованием.

Также указанные обстоятельства, подтверждаются копиями актов приема-передачи полностью оконченных строительством гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.113).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, следует, что по состоянию уже на 2008 год гаражные боксы истцов были выстроены, а каких-либо доказательств установления стоимости строительства и размере паевого взноса, установленного до 2009 года, материалы дела не содержат.

Факт того, что истцы являлись членами ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), подтверждается их заявлениями, а также протоколом общего собрания членов ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.151-153).

До вынесения решения Арбитражным судом по НСО, решением общего собрания членов ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были исключены из членов ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), однако вопреки доводам представителя ответчика, с учетом решения общего собрания членов ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства не имеют правового значения и на уже возникшие правоотношения не влияют.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Тот факт, что по решению Арбитражного суда НСО за ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), было признано право собственности на гаражные боксы по основаниям ст.222 ГК РФ, также не влияет на возникшие права истцов, так как кооператив является некоммерческой организацией, образованной для целей удовлетворения потребительских нужд ее членов, в частности для целей строительства гаражей и передаче их в собственность указанных лиц, в соответствии с целью своей деятельности.

Таким образом, после состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области кооператив обязан был переоформить право собственности на гаражные боксы на своих членов, за счет которых были выплачены паевые взносы в период строительства гаражей, то есть за членами кооператива профинансировавшими строительство в период до 2008 года.

Кооператив в силу закона не приобретает права на имущество, созданное его членами, и не может распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку это противоречит положениям закона о потребительских организациях и цели его деятельности.

Потребительский кооператив не является коммерческой организацией и создается только с целью удовлетворения потребительских нужд его членов, соответственно, признание права собственности за кооперативом по решению Арбитражного суда является промежуточной стадией по оформлению прав собственности на конкретные гаражные боксы, созданные за счет его членов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом и соответствует характеру спорных правоотношений.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») и ПГСК «Вишневский» спорные гаражные боксы были переданы в собственность покупателя.

Однако как следует из пояснений истцов, спорное имущество из их владения не выбывало, а ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») согласно ранее установленным обстоятельствам не был наделен правом на его отчуждение.

Следовательно, в силу положений ст.166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, заключенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») и ПГСК «Вишневский» является ничтожной.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные в судебном заседании, а также тот факт, что гаражные боксы были построены истцами за счет их денежных средств, которые по своей правовой природе и являются паевым взносом, из их владения не выбывали, а приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были признаны потерпевшими в отношении принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошника Н.П. и Пасечника В.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения правовые последствия.

    В связи с этим, последствием удовлетворения иска о признании права собственности за истцами является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности потребительского гаражно-строительного кооператива «Вишневский» на гаражные боксы №... и №..., расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Тайгинский» по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошника Н. П., Пасечника В. Л. удовлетворить.

Признать за Мирошником Н. П. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Тайгинский» по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, <адрес>.

Признать за Пасечником В. Л. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Тайгинский» по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Монолит-1» и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Вишневский».

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности потребительского гаражно-строительного кооператива «Вишневский» на гаражные боксы №... и №..., расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Тайгинский» по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016г.