Решение по делу № 22-4045/2024 от 16.07.2024

Судья Усов А.С                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года                          <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

адвоката Образцовой С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волчка И.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчок И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств указание суда на совершение преступления небольшой тяжести впервые, усилив осужденному наказание.

В обоснование представления его автор, цитируя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.ст.297, 307 УПК РФ, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено совершение преступления небольшой тяжести впервые, тогда как, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что, по мнению автора представления, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Образцовой С.Е., возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389123&dst=100346" \h 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд исходил из принципа справедливости, приняв во внимание не только характер и общественную опасность совершенного преступления, но и совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе в полной мере учел данные о личности осужденного.

Выводы суда о восстановлении социальной справедливости, возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при условном осуждении соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание суда при признании смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления впервые как на преступление небольшой тяжести суд апелляционной инстанции оценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого решения, которую можно устранить, уточнив данное обстоятельство, признанное судом смягчающим, – совершение преступления средней тяжести впервые.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступления впервые фактически учтено судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, что является его правом, и не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом не признавалось совершение ФИО1 данного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих, а уточнение степени тяжести преступления, совершенного ФИО1 впервые, при признании смягчающим обстоятельством не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

О том, что указание суда на совершение преступления небольшой тяжести впервые при признании обстоятельством, смягчающим наказание, является явной технической опиской, свидетельствуют и выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ предусмотрена лишь при определенных условиях, при этом обсуждение вопроса о возможности снижения категории по преступлениям небольшой тяжести не предусмотрено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления средней тяжести впервые.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волчка И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)        Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.