Решение по делу № 33-9781/2018 от 10.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9781/2018 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Панферова И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Калининского Д.В. к Панферову И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Панферова И.В. – Киклевича П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца Калининского Д.В. – Акимовой М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калининский Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панферову И.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, проценты по договору за период с 01 апреля 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 498852,74 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 750000 рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен на срок до 31 декабря 2014 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Панферова И.В. в пользу Калининского Д.В. денежные средства по расписке от 21.03.2014 года в размере 750 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2014 года по 11.12.2017 года в размере 498 852,74 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 14 444,26 руб., а всего 1 263 297 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести девяносто семь) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Панферов И.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизив определенную судом к взысканию сумму с 498 852,74 рублей до 397972,60 рубля, и, соответственно, изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном толковании положений спорного договора займа (л.д. №...).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции от декабря 2017 года в части взыскания суммы основного долга по договору займа ответчиком не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов на сумму займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Согласно договору ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, как и в доводах апелляционной жалобы, ответчик Панферов И.В. подлинность договора займа от 21 марта 2014 года на сумму 750000 рублей не оспаривал. Факт личного подписания договора займа от 21 марта 2014 года ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в размере 750000 рублей, суд дал надлежащую оценку представленному в качестве доказательства договору займа от 21 марта 2014 года и с учетом положений ст. 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются заемные отношения, расчет по которым ответчиком в полном объеме не произведен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 750000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в настоящем случае усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процентов по договору займа, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод жалобы о неправомерности взыскания указанных процентов на основании ст. 809 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 750000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям, по состоянию на 21 марта 2014 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта о беспроцентности спорного договора до момента нарушения срока возврата займа, то есть в период с 21 марта 2014 года до 01 января 2015 года, названный договор займа является процентным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов на сумму займа за период испрашиваемый истцом с 01 апреля 2014 года по 11 декабря 2017 года.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о расчете процентов на сумму займа за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, исходя из процентной ставки, указанной в договоре, в размере 18%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как следует из положений договора займа от 21 марта 2014 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 750000 рублей 31 декабря 2014 года в полном объеме, а в случае несвоевременной выплаты заемщиком данной денежной суммы стороны договора пришли к соглашению о том, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18% годовых (л.д. №... (подлинная расписка)).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенного положения спорного договора займа, и, соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в договору установили выплату заемщиком займодавцу процентов в размере 18% годовых в период после несвоевременной выплаты суммы займа в полном объеме, то есть в период после 31 декабря 2014 года – с 01 января 2015 года, что согласуется и не противоречит положениям действующего законодательства о заемных обязательствах.

С учетом изложенного, суд ошибочно исчислил проценты на сумму займа за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, исходя из процентной ставки в размере 18%, поскольку период несвоевременного возвращения суммы займа наступил с 01 января 2015 года.

При этом положениями договора займа от 21 марта 2014 года не определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, расчет таких процентов производится в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 21 марта 2014 года (дата заключения договора займа)), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон (действующие нормы на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких данных, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца за период с 01 апреля 2014 года (дата, с которой истцом, согласно его уточненным требованиям по состоянию на 11 декабря 2017 года, указано начало исчисления процентов на сумму долга (л.д. №...)) по 31 декабря 2014 года (срок возврата сумму долга согласно условиям договора займа от 21 марта 2014 года) подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 21 марта 2014 года в размере – 43999,98 рублей, исходя из следующего расчета:

– в период с 01 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года (27 дней) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 7%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 3937,50 рублей (750000 рублей (сумма долга) х 7% ставки рефинансирования / 360 дней х 27 дней);

– в период с 28 апреля 2014 года по 27 июля 2014 года (61 день) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 7,5%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 9531,25 рублей (750000 рублей (сумма долга) х 7% ставки рефинансирования / 360 дней х 27 дней);

– в период с 28 июля 2014 года по 04 ноября 2014 года (100 дней) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 16666,66 рублей (750000 рублей (сумма долга) х 8% ставки рефинансирования / 360 дней х 100 дней);

– в период с 05 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года (37 дней) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 9,5%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 7322,91 рубля (750000 рублей (сумма долга) х 9,5% ставки рефинансирования / 360 дней х 37 дней);

– в период с 12 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года (4 дня) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 10,5%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 875 рублей (750000 рублей (сумма долга) х 10,5% ставки рефинансирования / 360 дней х 4 дня);

– в период с 16 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (16 дней) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 17%, следовательно, размер процентов на сумму основного долга за указанный период составляет 5666,66 рублей (750000 рублей (сумма долга) х 17% ставки рефинансирования / 360 дней х 16 дней);

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года на основании положений ст. 809 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 43999,98 рублей (3937,50 рублей + 9531,25 рубль + 16666,66 рублей + 7322,91 рубля + 875 рублей + 5666,66 рублей).

С у░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 18% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397972,60 ░░░░░ ((750000 ░░░░░░ ░ 18% (░░ 2015 ░░░)) + (750000 ░░░░░░ ░ 18% (░░ 2016 ░░░)) + (750000 ░░░░░ ░ 18% (░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░) = 397972,60 ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 441972,58 ░░░░░ (43999,98 ░░░░░░ + 397972,60 ░░░░░).

░ ░. 1 ░░. 810 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 317.1, ░░░░░░░░ 809, 823 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 809 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 55, 61), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19115 ░░░░░░ (░.░. 6), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14159,86 ░░░░░░ ((750000 ░░░░░░ + 441972,58 ░░░░░░) – 1000000 ░░░░░░) ░ 0,5% + 13200 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 441972 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14159 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: