Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3209/2021 от 03.05.2021

Дело № 2-3209/2021 21 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001142-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Скребцова <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», Ненокскому территориальному отделу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», Скребцовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Скребцов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), Ненокскому территориальному отделу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Ненокский территориальный отдел Администрации Северодвинска), Скребцовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в 1960 году родителями истца был построен жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорный жилой дом).

В 1970 году родители истца развелись. С 1982 года истец зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме. В 1982 году мать истца ФИО3 подарила ему <данные изъяты> доли дома. В 1998 году истец оформил технический паспорт на дом и с указанного времени оплачивал налог на имущество на целый дом.

Для цели оформления земельного участка в собственность истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, однако право истца было зарегистрировано лишь на <данные изъяты> доли дома, поскольку право собственности на другую часть дома не подтверждено документально.

Истец полагает, что приобрел право собственности на оставшуюся часть дома в силу приобретательной давности, в связи с чем просил суд признать за ним данное право в судебном порядке.

Истец Скребцов <данные изъяты> ответчики Администрация Северодвинска, Ненокский территориальный отдел Администрации Северодвинска, Скребцова <данные изъяты> третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 80-84).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1960 году родителями истца Скребцовой <данные изъяты> и Скребцовым <данные изъяты>. был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 1970 году родители истца развелись. По договору дарения от 03 мая 1982 года, нотариально удостоверенному в Ненокском сельском Совете народных депутатов города Северодвинска Архангельской области, Скребцова <данные изъяты> подарила принадлежавшую ей <данные изъяты> доли спорного жилого дома своему сыну Скребцову <данные изъяты>. (л.д. 8).

В 1998 году Скребцов <данные изъяты>. оформил технический паспорт на дом (л.д. 9-12). С 1993 года Скребцов <данные изъяты>. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения является указанный жилой дом (л.д. 14).

На основании заключенного 03 мая 1982 года договора дарения Скребцов <данные изъяты> 30 марта 2021 года зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома (л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период расторжения брака Скребцовой <данные изъяты>. и Скребцова <данные изъяты> имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы закреплены статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом возникло у Скребцовой <данные изъяты> и Скребцова <данные изъяты>. в период их брака, суд признает доли супругов на данное имущество равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, а также несет бремя содержания жилого помещения.

Между тем, совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения у истца права собственности на долю в спорном доме в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Судом установлено, что Скребцова <данные изъяты> являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Как указано выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца Скребцова <данные изъяты>. не могло возникнуть заблуждения относительно того, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома он не является.

Кроме того, с момента смерти титульного собственника доли жилого дома Скребцова <данные изъяты>. до момента обращения Скребцова <данные изъяты>. в суд с настоящим иском не прошло 15 лет, что исключает воможность признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент смерти 16 февраля 2010 года Скребцов <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В этой связи, указанная доля в праве собственности на жилой дом подлежит включению в состав наследства.

Единственным наследником имущества по закону первой очереди, оставшегося после смерти Скребцова <данные изъяты> является его сын Скребцов <данные изъяты>

В пределах установленного законом срока Скребцов <данные изъяты>. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако совершил действия по фактическому принятию наследства, принимая меры по сохранности жилого дома, нес расходы по его содержанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, содержащимися в иске, представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает их установленными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на принадлежащую Скребцову <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Ненокский территориальный отдел Администрации Северодвинска не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответчиком по гражданскому делу быть не может.

Скребцова <данные изъяты> наследником имущества Скребцова <данные изъяты> по закону не является, следовательно, предъявленные к ней исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилые помещения, находящиеся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из предмета исковых требований, будет являться Администрация Северодвинска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6729 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Администрацией Северодвинска права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ......

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.