Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4689/2022 от 24.03.2022

Судья Сивохина И.А. (№2-1075/2021)                          Дело № 33-4689/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Никитиной И.О.,

судей:                                                        Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                               Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГКУ НО «Городецкий ЦЗН»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года

по иску Румянцевой Екатерины Валерьевны к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Городецкого района», Правительству Нижегородской области, Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Букреева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.В. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Городецкого района» о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Тойота «Аурис», государственный регистрационный знак [номер], 2008 года выпуска. 28 марта 2021 года около 13 часов 30 минут с крыши [адрес] Нижегородской области на данный автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий». 30 марта 2021 года участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции Гурычевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Также истцу было рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обращаться суд в порядке гражданского судопроизводства к ГКУ «ЦЗН Городецкого района», которое обеспечивает своими силами уборку снега с крыши данного дома. Поскольку за период зимы 2020-2021 года уборка снега не осуществлялась, соответственно ГКУ «ЦЗН Городецкого района» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению [номер] от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 070 рублей, без учета износа 327 555 рублей, стоимость оценки при этом составила 5000 рублей. До момента данного события автомобиль истца был не битый, после ДТП отсутствует возможность на нем передвигаться, соответственно, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 327 555 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и сбором документов в размере 5000 рублей, 764 рубля 20 копеек стоимость телеграммы.

Истец Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Букреева С.Г..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Букреев С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в качестве обоснования позиции представлены доказательства, а именно фотоматериалы на которых видно, что в месте, где была оставлена машина истца, отсутствует оградительная лента. На воротах здания имеется надпись «Машины не ставить» указано стрелками 10 метров, но конкретно эту надпись понять нельзя. Истец является водителем и следует знакам дорожного движения, в данном случае никаких предупреждающих или запрещающих знаков не было.

Ответчик Правительство Нижегородской в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного письменного отзыва следует, что Правительство Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из содержания искового заявления, материальный ущерб возник в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега с крыши [адрес]. В указанном здании располагается государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Городецкого района». Оснований для возложения на Правительство Нижегородской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не имеется, поскольку прямая причинно – следственная связь между действиями или бездействием Правительства Нижегородской области в части исполнения своих полномочий, равно как и ненадлежащего их исполнения, в рамках компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Нижегородской области, отсутствует. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Имущество государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Городецкого района» является собственностью Нижегородской области. Органом исполнительной власти Нижегородской области, который является учредителем ГКУ «Центр занятости Городецкого района», которому подведомственно указанное учреждение определено Управление по труду и занятости населения Нижегородской области (пункт 1.2 Устава учреждения, утвержденного 30.05.2018 года, Положение об управлении по труду и занятости населения Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2006 года № 448). Также, в соответствии с пунктом 1.11 Положения об управлении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2006 года № 448, Управление является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств – центрами занятости. В рамках реализации полномочий Управления по труду и занятости Нижегородской области в отношении подведомственных казенных учреждений, установленных положением об Управлении, гражданским и бюджетным законодательством, пунктом 5.5 Устава учреждения определено: «Центр занятости отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств Управление по труду и занятости населения Нижегородской области несет субсидиарную ответственность по его обязательствам».

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Городецкого района» адвокат Савина О.М. исковые требования не признала, и пояснила, что истец обязана доказать виновность действий ответчика, нормы ЖК РФ не могут распространяться на данные правоотношения. Также истец обязана доказать, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега с крыши [адрес], поскольку свидетелей и очевидцев данного события нет. Исходя из представленных доказательств, доказан лишь только факт, что на момент осмотра автомобиль истца имел механические повреждения, поскольку подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами. В то же время из материалов проверки не следует, установленным факт, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши [адрес]. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 года следует, что 28.03.2021 года поступило заявление Румянцевой о причинении ущерба от падения снега с крыши [адрес] в постановлении приведены ее показания и показания Шкапиной О.А.. Так, данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены лишь на основании пояснений Румянцевой. К тому же, данное постановление не имеет преюдициального значения, а является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. В то же время в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным в присутствии понятых, описаны лишь выявленные в осмотре повреждения автомобиля. Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления снега, льда, которые самопроизвольно, как утверждает истец, сошли с крыши дома. Крыша дома не осмотрена, не описана. Таким образом, объективных доказательств причинения ущерба в результате схода снега с крыши [адрес] нет. Организация ответчика не несет обязанностей как управляющая компания, [адрес] не является жилым, а принадлежит на праве собственности государству и находиться в оперативном управлении ответчика, парковочных мест у [адрес] не предусмотрено и не имеется. Ответчик является бюджетной организацией и в бюджет не заложено денежных средств на заключение договоров на регулярную очистку снега с крыши, в штате один работник по хозяйству и он не является специалистом по очистке снега, крыша имеет сложную конструкцию и очистить её в полном объеме не представляется возможным, поэтому сбрасываемый снег с крыши специально оставляют у стен дома, чтобы не было возможности парковать автомобили, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом, где видно, что автомобиль истца припаркован между двух сугробов. Кроме того, на здании имеется табличка с указанием, что парковка запрещена, имеются оградительные ленты. Истец не проявила необходимую осмотрительность. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для предупреждения граждан о возможном падении снега и льда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Управление по труду и занятости населения Нижегородской области (далее УТЗН НО) в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного письменного отзыва следует, что Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Городецкий Центр занятости населения» (далее ГКУ НО «Городецкий ЦЗН») на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» является юридическим лицом. Устав ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» утвержден приказом УТЗН НО от 24.07.2019 года [номер]П/од, Приказом УТЗН НО от 28.07.2021 года [номер]/П/од в Устав внесены изменения, в том числе и в части наименования ГКУ НО «Городецкий ЦЗН». На основании пункта 1.8 Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» самостоятельно выступает в качестве истца т ответчика, имеет обособленное имущество ( п.1.9 Устава). В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п.4.12 Устава ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Нижегородской области отвечает Учредитель – УТЗН НО. Таким образом, ответчик – ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности по таким обязательствам от имени Нижегородской области отвечает УТЗН НО. УТЗН НО с исковыми требованиями Румянцевой Е.В. не согласен. Истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» на праве оперативного управления: акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега, протокол осмотра места происшествия. В материалах гражданского дела имеется постановление МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 года. Сотрудником МО МВД России «Городецкий» установлено, что Румянцева Е.В. увидела, что крыша и крышка багажника её автомобиля Тойота «Аурис», припаркованного у [адрес] завалены снегом, и она сделала вывод, что на машине находится снег, упавший с крыши. До приезда сотрудника МО МВД России «Городецкий» Румянцева Е.В. очистила снег с автомобиля и увидела повреждения на автомобиле, из чего сделала вывод, что повреждения автомобиля произошли вследствие схода снега с крыши здания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков. Для возмещения вреда истцу также необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между указанными событиями. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, из представленного письменного отзыва следует, что Министерство финансов Нижегородской области, в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 года № 206, входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государтсвенной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории Нижегородской области, разработку проекта областного бюджета и обеспечение исполнения бюджета Нижегородской области. Следовательно, Министерство финансов Нижегородской области может только обеспечить исполнение заложенных в смете учреждения или предусмотренных законодательством расходных обязательств в рамках средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Учредителем и собственником имущества Учреждения ГКУ «Центр занятости населения Городецкого района» является Нижегородская область. Полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Управление по труду и занятости населения Нижегородской области. Полномочия собственника от имени Нижегородской области осуществляет уполномоченный орган по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Нижегородской области. Учреждение находится в ведении Учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ( п.1.5 Устава). Таким образом, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ГКУ «Центр занятости населения Городецкого района» от имени Нижегородской области несет Управление по труду и занятости населения Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов Нижегородской области не имеет отношения к возникшим правоотношениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года исковые требования Румянцевой Екатерины Валерьевны к Правительству Нижегородской области, Государственного казенному учреждению Нижегородской области «Центр занятости населения [адрес]», Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Государственного казненного учреждения Нижегородской области «Центр занятости населения» ( юридический адрес: [адрес], ул.новая, [адрес], ИНН 5248014777, ОГРН 1025201679623) в пользу Румянцевой Екатерины Валерьевны сумму причиненного ущерба в размере 327 555 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рублей 20 копеек. Взыскать с Государственного казненного учреждения Нижегородской области «Центр занятости населения» ( юридический адрес: [адрес], ИНН 5248014777, ОГРН 1025201679623) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. При недостаточности денежных средств у Государственного казненного учреждения Нижегородской области «Центр занятости населения» ( юридический адрес: [адрес], ИНН 5248014777, ОГРН 1025201679623) возложить на Управление по труду и занятости населения Нижегородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного казненного учреждения Нижегородской области «Центр занятости населения» перед Румянцевой Екатериной Валерьевной. В остальной части исковых требований Румянцевой Екатерине Валерьевне к Государственного казенному учреждению Нижегородской области «Центр занятости населения Городецкого района», Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области, отказать. В удовлетворении исковых требований Румянцевой Екатерины Валерьевны к Правительству Нижегородской области, отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, заявитель указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку по мнению заявителя не подтвержден факт механического повреждения автомашины из-за схода снега с крыши здания на автомобиль истца. Кроме того, в жалобе отмечено, что ответчик является казенным учреждением, в бюджете ГКУ НО «Городецкий ЦЗН» не предусмотрена возможность заключения договора на очистку снега с крыши. Апеллянт отмечает, что истец не проявила необходимую осмотрительность, хотя должна была и обязана допустить возможность схода снега с крыши здания, учитывая время года и погодные условия, которые не могли быть для нее неожиданными, судом не принято во внимание, что в действиях (бездействиях) истца была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждения и казенные предприятия обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ними имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. Лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, является организация, за которой на праве оперативного управления зарегистрировано это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: [адрес] закреплено за ГКУ НО «Центр занятости населения [адрес]» на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия [номер] от 11 08.2015 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Румянцевой Е.В. принадлежит автомашина марки Тойота «Аурис», государственный регистрационный знак О 668СА/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 27 марта 2021 года около 20 часов 30 минут данная автомашина была припаркована Румянцевой Е.В. у [адрес] в [адрес] ФИО1 [адрес].

28 марта 2021 года около 13 часов 30 минут с крыши указанного дома упал снег, от удара которого данная автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № 3688 от 28.03.2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 года по заявлению Румянцевой Е.В., фотоматериалами, представленными в экспертном заключении № 28-21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Проэксперт», объяснениями представителями истца, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года, объяснениями Румянцевой Е.В., находящимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 года, имеющимся в материалах проверки КУСП № 3688 от 28.03.2021 года, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» Шкапиным И.А., зафиксировано, что объектом осмотра является автомобиль Тойота «Аурис», государственный регистрационный знак О 668СА/152, на момент осмотра автомобиль стоит вдоль стены здания службы занятости [адрес] по адресу: [адрес], передняя часть автомобиля направлена в сторону последнего подъезда [адрес]. При осмотре автомашины обнаружены повреждения в виде вмятины по всей площади крыши, повреждена щетка стеклоочистителя задней двери (стекла). Внутри салона имеется повреждение в виде деформации облицовки потолка и лампы. Также в верхней части задней двери имеется две вмятины, деформация металла.

Как следует из объяснений директора ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района» Шкапиной О.А, данных входе проверки по факту произошедшего 28.03.2021 года происшествия, очистку крыши здания, где расположен ЦЗН [адрес] по адресу: [адрес] организация осуществляет своими силами, договоров по уборке снега с крыши здания ни с кем заключено не было. За период зимы 2020 – 2021 года очистка снега с крыши не осуществлялась. Весной, когда началось таяние снега, сотрудниками ЦЗН были установлены деревянные столбики с отображающей лентой в районе сползания снега с крыши со стороны [адрес]. 28.03.2021 года Шкапиной О.А. позвонил сотрудник администрации [адрес] и сообщил, что с крыши здания [номер] по [адрес] упал снег на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО9 КУСП [номер] от 28.03.2021 года.

На фотографиях, представленных в материалы дела истцом, на автомобиле истца видны следы снега и льда.

Знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлев Г.П. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ГКУ НО «Городецкий центр занятости населения», выполняет обязанности водители и по совместительству сторожа. О случившемся 28.03.2021 года свидетель узнал от директора, когда приехал на место ДТП. Также свидетель пояснил, что по поручению директора ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района» установил сигнальную ленту бело – красного цвета, кроме того, на воротах имеется надпись о том, чтобы не ставили машины и указатель вправо и влево. Указателей о том, что возможен сход снега с крыши, нет. Снег с крыши здания не был убран, так как нет оборудования, рабочий не может один убрать снег с крыши. 28.03.2021 года сигнальные ленты присутствовали, но они были оборваны.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 28-21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота «Аурис», государственный регистрационный знак [номер] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 555 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Устав ГКУ НО « Центр занятости населения Городецкого района» утвержден приказом Управления по труду и занятости населения Нижегородской области от 24.07.2019 года [номер]П/од, Приказом Управления по труду и занятости населения Нижегородской области от 28.07.2021 года [номер]/П/од в Устав внесены изменения, в том числе и в части наименования ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района».

На основании пункта 1.8 Устава ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района» самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, имеет обособленное имущество ( п.1.9 Устава).

В соответствии с п.4.12 Устава ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГКУ НО «Центр занятости населения Городецкого района» для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Нижегородской области отвечает Учредитель – Управление по труду и занятости населения Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним место Г░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░, ░.50 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,15, 296, 1064, 1082 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░