Решение от 19.09.2019 по делу № 2а-2503/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-2503/19

УИД 61RS0009-01-2019-002975-84

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: административного истца ФИО3,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ФИО2 административного ответчика ФИО2 России по <адрес> по доверенности – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора, указав, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и наличием фактической невозможности произвести выплату кредитору сумму задолженности в установленный срок. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не правильно произведен расчет задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности от 24.07.2019 получено истцом 25.07.2017, а 26.07.2017 им выплачена взыскателю задолженность в полном объеме. Наличие задолженности и размер ранее истцу не был известен, произвести выплату не представлялось возможным.

На основании изложенного истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 связанные вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО3 незаконными; постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 – отменить.

Административный истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административные ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового требования. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора вручено ФИО3, о чем имеется отметка о вручении постановления ФИО3. При этом ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам направлялось в адрес ФИО3, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового требования. Пояснил, что ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд при­ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО1 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019, выданный <адрес> отделом УФССП по РО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данному постановлению должнику предписан срок, установленный для добровольного исполнения, однако исполнительный документ должником не исполнен. Указанное постановление было направлено почтовой корреспонденцией должнику по месту его жительства, но вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует. Согласно конверту, представленному в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, постановления судебного пристава-исполнителя возвращены обратно за истечением срока хранения и в силу изложенного полагаю, что истцу постановление о взыскании исполнительного сбора было доставлено.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам определялась согласно исполнительному листу выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от 17.04.2012, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, указанный документ не отменялся и не изменялся.

Кроме того судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, на которой имеется подпись истца ФИО3 о получении данной копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец также подтвердил данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты предусмотренные законом действия, в связи с чем, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительного сбора не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено. ФИО8 не исполнил требования документа в срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.09.2019 ░░░░.