Решение по делу № 33-1344/2015 от 03.09.2015

Судья Петрик С. Н.    Дело № 33-1344    2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тлюняева ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тлюняева ФИО13 к Тлюняевой ФИО14, Безруковой ФИО15, Управлению Федеральной службыц государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Тлюняева ФИО16 по доверенности Казачек ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Безруковой ФИО18. по доверенности Безрукова ФИО19., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тлюняев ФИО20 обратился в суд с иском к Тлюняевой ФИО21., Безруковой ФИО22. и Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование указал, что в период брака им и Тлюняевой ФИО23. приобретены земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонта и отсутствием собственных денежных средств они решили оформить займ, в связи с чем он дал Тлюняевой ФИО24 нотариальное согласие на залог указанного домовладения. Об обстоятельствах заключения договора займа ему ничего не было известно. На полученные денежные средства был произведен капитальный ремонт домовладения и построен капитальный забор. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о заключении договора купли-продажи данного домовладения, а в мае от жены он узнал, что она по незнанию оформила вместо договора займа договор купли-продажи домовладения.

Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Безруковой ФИО25., при этом вместо его согласия на продажу домовладения с ведома и по просьбе Безруковой ФИО26 в регистрирующий орган было предоставлено согласие на залог.

Майкопским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, несмотря на отсутствие его согласия, была зарегистрирована сделка. До настоящего времени он и его семья проживают в спорном домовладении.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд по вопросу признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тлюняевой ФИО27. и Безруковой ФИО28., признать недействительным данный договор и применить последствия его недействительности, признать регистрацию права собственности на реализованное по указанной ничтожной сделке имущества и запись об этом недействительной и обязать управление регистрационной службы аннулировать запись о такой регистрации, наложить запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Тлюняева ФИО29. по доверенности Казачек ФИО30 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тлюняева ФИО31., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Безруковой ФИО32. по доверенности Безруков ФИО33 исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Кохужева ФИО34 просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тлюняев ФИО35. просит решение отменить полностью, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что данное решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

При отказе в восстановлении срока исковой давности судом сделан неверный вывод о том, что ему было известно о заключении именно договора купли-продажи дома. При этом допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика поясняли, что они осматривали домовладение, при этом присутствовал Тлюняев ФИО36., и с ним обсуждался вопрос цены. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская <адрес>, между Тлюняевой ФИО37. и Безруковой ФИО38 (л. д. 09-10) заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Тлюняев ФИО39 не доказал, что о заключении указанного договора он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В. М. Мейстер

Судьи:                                    Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов