Решение по делу № 33-10832/2017 от 09.10.2017

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-10832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Юлии Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Прохоровой Юлии Анатольевны на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Прохоровой Ю.А. – Воронову С.А., судебная коллегия,

установила:

Прохорова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.08.2016 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №83238 на сумму ... руб. под 21,896% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита ей была навязана услуга страхования, в связи с чем 27.08.2016 она подписала заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. При этом ни кредитный договор, ни заявление на страхование не содержали информации о размере страховой премии, подлежащей уплате. На момент подписания указанного заявления, ей не представили возможность ознакомиться с условиями участия в программе добровольного страхования, не представили информацию о возможности выбора или отказа от услуги. В связи с погашением кредита 15.12.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части денежных средств, оплаченных по договору страхования. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 24.01.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 64682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 27476,50 руб.

Истец, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представить истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Прохорова Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровой Ю.А. заключен кредитный договор № 83238, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев, под 21,896% годовых.

В заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Прохорова Ю.А. выразила согласие быть застрахованным, заключить в отношении нее Договор страхования (л.д.16). В данном заявлении, подписанным Прохоровой Ю.А., указано, что она ознакомлена с условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.17).

Страховая сумма совпадает с суммой кредита – 612300 руб. (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку Прохорова Ю.А. добровольно согласилась заключить договор страхования и приняла на себя обязательство оплатить страховую премию.

Истцом не представлено доказательство того, что заключение договора страхования являлось обязательным для получения кредита, напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что истец добровольно заключила договор страхования, в связи с чем, ее права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправомерными судебной коллегией не установлено.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░