Решение от 22.01.2024 по делу № 33-272/2024 (33-6923/2023;) от 07.12.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-005897-13

Дело № 33-272/2024

(33-6923/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                   22 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-878/2023 по частной жалобе истца Ватолиной Е.Ф. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Ватолиной Е.Ф. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Шакурову М.А., Хуснутдинову Ш.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Удача» о взыскании материального и компенсации морального вреда»,

установил:

Валотина Е.Ф. обратилась в Крутинский районный суд Омской области с иском к АО «СОГАЗ», Шакурову М.А., Хуснутдинову Ш.Н. и ООО «Компания Удача» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 240 000 руб.

22.08.2023 г. исковое заявление из Куртинского районного суда Омской области направлено в Калининский районный суд города Тюмени.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25.08.2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не подписано и подано лицом, не имеющих полномочий на его подписания и предъявления в суд.

С таким определением не согласна истец Валотина Е.Ф., в частной жалобе она просит это определение отменить, принять исковое заявление к производству.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Крутинским районным судом Омской области направлен выделенный материал из уголовного дела, который заверен печатью Куртинского районного суда Омской области, более того, в копии искового заявления стоит ее подпись.

Отмечает, что все участники уголовного дела ознакомлены с исковым заявлением, копии искового заявления направлялись для изучения, каждая из сторон направляла возражения на иск, кроме того, исковое заявление оглашалось при рассмотрении уголовного дела, что подтверждает факт вручения и ознакомления с ним всех участников.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах, изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющих полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Валотиной Е.Ф., судья указала на то, что поданное исковое заявление поступило в копии и не содержит подписи истца, подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит данное определение принятым с нарушением норм процессуального права по следующим причинам.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что иск Валотиной Е.Ф. к Шакурову М.А. о взыскании материального и морального вреда выделен из материалов уголовного дела и направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, данные обстоятельства свидетельствует о том, что оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении основаниям не имелось, так как исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, то есть отвечает требованиям пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие препятствия для истца в доступе к правосудию.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2023 ░.