Решение по делу № 8Г-23240/2022 [88-22719/2022] от 15.11.2022

51MS0014-01-2021-006780-12

88-22719/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1465/2022 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Козлову Алексею Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Козлову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2016 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 28 945,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 068 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма, по условиям которого он предоставил ответчику за плату в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик не уведомил его о досрочном расторжении договора, то ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за три месяца в размере 90 000 рублей. Стоимость поврежденного ответчиком имущества составила 9 500 рублей. Также за период пользования ответчиком квартирой образовалась задолженность за услуги связи (телевидение и интернет), оказанные ПАО «Ростелеком». Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2542/2019 от 1 октября 2019 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность за услуги связи в сумме 432 рубля, убытки, причиненные повреждением имущества в размере 9 500 рублей, убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма от 13 апреля 2016 г. в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 197,96 рублей, а всего на сумму 103 129 рублей 96 копеек. Решение суда было исполнено 20 апреля 2020 года. Считает, что ответчик в период с 13 июля 2016 г. по 19 апреля 2020 г. неправомерно удерживал денежные средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козлова А.П. в пользу Воронкевича К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2019 г. по 19.04.2020 г. в размере 2 080 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 80 копеек, а всего 2 157 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкевича К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронкевич К.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что проценты подлежат начислению с 13 июля 2016 года – со дня одностороннего отказа ответчика от договора.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что денежное обязательство в размере 99 932 рублей возникло не из договора найма, а из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2019 года, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова