Решение от 10.04.2025 по делу № 33-5083/2025 от 17.03.2025

Дело № 33-5083/2025 №2-69/2025 УИД 66RS0045-01-2024-002354-91 мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е. Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колосова Юрия Владимировича к Колосовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе истца Колосова Юрия Владимировича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

05.09.2024 Колосов Ю.В. обратился в Полевской городской суд Свердловской области к Колосовой М.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 14000000 руб., процентов за пользование займом в размере 22764918,03 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 905792,35 руб., всего 37670710,38 руб.

В судебном заседании 24.12.2024 судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» К.Л.О, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Имеются ли в договоре займа под залог недвижимости от <дата>, между Колосовым Ю.В. и Колосовой М.В., представленном на экспертизу, признаки технической подделки, монтажа текста?

2. Одним или несколькими принтерами (картриджами) нанесен печатный текст на договор займа под залог недвижимости от <дата>, представленный на экспертизу, использовалась ли при его изготовлении техника «печать чистого листа»?

3. В какой последовательности нанесены на бумажный носитель, содержащий договор займа под залог недвижимости от <дата>, представленный на экспертизу, подписи от имени Колосовой М.В. и Колосова Ю.В., а также печатный текст?

4. Какова последовательность нанесения подписей Колосовой М.В. и Колосова Ю.В. на договоре займа под залог недвижимости от <дата>, представленном на экспертизу, какой промежуток времени прошел между их нанесением?

5. Каким способом выполнены подписи Колосовой М.В. и Колосова Ю.В. на договоре займа под залог недвижимости от <дата>, представленном на экспертизу, имеются ли признаки подделки указанных подписей с применением различных способов (копирование «на просвет», «интеллектуальное» копирование, использование специальных технических средств: сканеров, плоттеров, роботизированных устройств; использование специальных программных комплексов, в частности Long-Short Term Memory, и т.д.)?

6. Соответствует ли оригинал договора займа под залог недвижимости от <дата> (см.закрытый конверт от нотариуса З.Д.Х) копии указанного договора (т.1 л.д.17), представленных на экспертизу?».

Управлению судебного департамента в Свердловской области поручено перечислить внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области Колосовой М. В. денежную сумму в размере 130000 руб. (чек от 23.12.2024) на банковский счет ООО «ФЭС Экспертиза» (ОГРН 1125476098417 ИНН 5404463476).

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до дня получения судом письменного заключения эксперта.

Также судом установлен срок для составления и направления экспертизы в суд – не позднее 28.02.2025.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу договора займа под залог недвижимости от <дата>, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, либо ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, или ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставить перед экспертами предложенные им вопросы. Также просит, включить в резолютивную часть определения о назначении экспертизы сведения, подтверждающие условия хранения и использования исследуемого договора займа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм на номера абонентом, принятых лично.

В письменных возражениях на частную жалобу Колосова М.В. указывает на невозможность рассмотрения и удовлетворения частной жалобы, ввиду того, что обжалованию подлежит только определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания текста частной жалобы следует, что заявитель не согласен с приостановлением производства по делу по основанию необоснованного назначения экспертизы К.Л.О, формулировке вопросов и завышенной стоимости заключения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании 24.12.2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, действуя в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, при этом расходы на ее проведение на данной стадии рассмотрения дела были понесены Колосовой М.В. (ответчик).

Поскольку в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности доводов жалоба в данной части, а возражения по поводу назначения экспертизы конкретному эксперту и в части поставленных для разрешения экспертом вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░.░.