Решение по делу № 2-838/2024 (2-4164/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-838/2024

УИД 74RS0001-01-2023-002689-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Худякова Д.И. к Черепанову С.В., Бородулину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков Д.И. обратился в суд с иском к Черепанову С.В., Бородулину А.В. о взыскании ущерба в сумме 153 968 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., юридических расходов 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 279 руб., на отправку телеграммы 571,76 руб., услуг нотариуса 2 100 руб.

В качестве основания иска указал, что 10 июня 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № и полуприцепа, регистрационный № под управлением водителя Бородулина А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 63 000 руб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 968 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мираж».

Истец Худяков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бородулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не признал.

Ответчики Черепанов С.В., ООО «Мираж» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО АСКО, САО РЕСО Гарантия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 10 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № и полуприцепа, регистрационный № под управлением водителя Бородулина А.В.

При этом в действиях Бородулина А.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Бородулина А.В. была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность Худякова Д.И. - в ПАО АСКО Страхование.

Худяков Д.И., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП от 10 июня 2022 признано САО РЕСО-Гарантия страховым случаем. Согласно платежному поручению САО РЕСО-Гарантия ДАТА года истцу выплачено страховое возмещение 60 300 руб., 27 июля 2022 года произведена доплата в размере 2700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДАТА года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № без учета износа составляет 216 968 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение.

Ответчиками размер ущерба не оспорен. Бородулин А.В., не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (63 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 153 968 руб. (216 968 - 63 000).

Доводы ответчика о необходимости довзыскания ущерба с САО РЕСО-Гарантия (в пределах лимита 400 000 руб.) являются необоснованными, соответствующих доказательств суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № и полуприцепа, регистрационный № являлся Черепанов С.В.

Согласно полису ОСАГО №, действующему с 00 час. 00 мин. 07 августа 2021 года по 00 час. 00 мин. 06 августа 2022 года, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № допущен неограниченный круг лиц.

Из трудовой книжки Бородулина А.В. следует, что в период с 01 августа 2018 года по 12 января 2024 года он являлся водителем-экспедитором ООО «Мираж», согласно его пояснениям в судебном заседании в день ДТП он осуществлял свои трудовые обязанности, развозил хлеб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя Бородулина А.В. была застрахована в установленном порядке, Бородулин А.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мираж» и выполнял задание последнего, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит на ответчике ООО «Мираж», в удовлетворении исковых требований к Бородулину А.В. и Черепанову С.В. необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 4279 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов 799,76 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по его составлению в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплату госпошлины 4279 руб., почтовых расходов 799,76 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 2 100 руб. не имеется, поскольку в представленной истцом доверенности № от 16 августа 2022 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 078,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худякова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН №) в пользу Худякова Д.И. (паспорт РФ серии №) ущерб в сумме 153 968 руб., судебные расходы 45 078,76 руб.

В удовлетворении исковых требований к Черепанову С.В., Бородулину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2024 года.