Решение по делу № 33-2404/2023 от 18.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023г. по делу № 33-2404/2023

Судья Кокоулин В.А. № 2-302/2022

43RS0031-01-2022-000402-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Быкова С.В. по доверенности – Овчинникова А.Г. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022г., которым постановлено: исковые требования Халимбековой Х.Г. удовлетворить частично.

Обязать Быкова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м., расположение: <адрес>.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Халимбекова Х.Г. обратилась в суд с иском к Быкову С.В. об обязании освободить земельный участок, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке размещены кран ККС-10 и подкрановые пути, принадлежащие Быкову С.В. Факт принадлежности указанных крана и подкрановых путей Быкову С.В. установлен ранее вынесенным судебным решением, которым на Быкова С.В. была возложена обязанность освободить земельный участок от крана и подкрановых путей. Нахождение крана и подкрановых путей на земельном участке Халимбековой Х.Г. существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным объектом, является несогласованным обременением. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Быкова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 и подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов; взыскать с Быкова С.В. в пользу Халимбековой Х.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения; исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м. с краном ККС-10, расположение: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 марта 2023г. производство в части требований о возложении на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Подосиновец-Агро».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Быкова С.В. по доверенности – Овчинников А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что сумма неустойки за невыполнение возложенных на ответчика обязанностей явно завышена, ничем не обоснована. Поскольку подкрановые пути представляют собой сооружение, которое связано с земельным участком, учитывая погодные условия, то срок для исполнения решения суда недостаточен. Считает, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, не являются судебными издержками. Утверждает, что истец, приобретая земельный участок, знала обо всех ограничениях, имеющихся в отношении земельного участка, и его состоянии, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи обязан сообщить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В письменных возражениях представитель Халимбековой Х.Г. по доверенности – Широкожухов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Кировской области указывает, что решение суда является неполным и неисполнимым в части снятия с кадастрового учета спорного объекта, а именно, не являющимся основанием для осуществления учетно-регистрационных действий, поскольку в нем не нашел отражения вопрос об исключении из ЕГРН записи №.

Выслушав представителя Быкова С.В. – Татаринову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Халимбековой Х.Г. – Широкожухова А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Халимбекова Х.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 19241 +/- 49, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 26 сентября 2022г.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположено сооружение строительной индустрии, подкрановый путь протяженностью 72 м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 марта 2016г. об отказе в удовлетворении иска администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Быкову С.В. об обязании освободить земельный участок и сносе самовольных построек отменено. Принято новое решение об удовлетворении указанного иска, на Быкова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 19241 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, от находящихся на нем построек и козлового крана ККС-10.

Отсутствие возможности реализовать в полной мере свои права, как собственника земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что спорные объекты являются движимым имуществом, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 07 ноября 2022г., составленное ИП ФИО8 по просьбе истца, согласно выводам которого подкрановый путь с краном ККС-10 (кадастровый №, протяженность 72 м., адрес: <адрес>) является временным сооружением, используемый для эксплуатации установленном на нем козлового крана ККС-10 и может быть демонтирован и перемещен без ущерба его назначения. Подкрановый путь с краном ККС-10 (кадастровый №, протяженность 72 м., адрес: <адрес>) может использоваться самостоятельно, т.е. отдельно от земельного участка, на котором они в настоящее время расположены (кадастровый №, площадь 19241 +/- 49 кв.м., адрес: <адрес>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быков С.В. использует земельный участок с кадастровым номером № при отсутствии к тому правовых оснований, самовольно, ввиду чего пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить неправомерно занятый земельный участок, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих Быкову С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы жалобы о том, что срок для исполнения решения суда недостаточен, поскольку подкрановые пути представляют собой сооружение, которое связано с земельным участком, отклоняются судебной коллегией, учитывая длительное (с 2016г.) неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования.

Утверждения в жалобе о том, что истец, приобретая земельный участок, знала обо всех ограничениях, имеющихся в отношении земельного участка, и его состоянии, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи обязан сообщить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него судебными решениями, освободить самовольно, в отсутствие законных оснований, земельный участок.

Разрешая спор и определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, пришел к выводу об установлении размера неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

С доводами жалобы о том, что сумма неустойки за невыполнение возложенных на ответчика обязанностей явно завышена, судебная коллегия не соглашается и отклоняет их в силу следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку присужденная неустойка в размере 1000 руб. в день является обоснованной, соответствует принципу справедливости и соразмерна допущенному нарушению.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленное представителем Быкова С.В. по доверенности – Овчинниковым А.Г. до судебного заседания судебной коллегии ходатайство о приостановлении производства по данному делу со ссылкой на то, что в Подосиновском районном суде Кировской области рассматривается иск прокурора Подосиновского района Кировской области, обратившегося к Халимбековой Х.Г. с требованиями об истребовании земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности на него, в случае удовлетворения которого основания для удовлетворения требований Халимбековой Х.Г. в настоящем деле об освобождении земельного участка отпадут, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не установлено. Факты, которые могут быть установлены судом при разрешении вышеуказанного иска прокурора Подосиновского района Кировской области юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не освобождают Быкова С.В. от обязанности возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу по иску администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, мер к исполнению которого он не предпринимает.

Указание в письменном отзыве Управлением Росреестра по Кировской области на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, что оно является основанием для осуществления учетно-регистрационных действий путем исключения из ЕГРН записи №, не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023г.